Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Владикавказ 15 августа 2017 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Плиев Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Темираева А.В.,

защитника - адвоката Жукаева Э.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ...

при секретаре Такаевой А.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айларова А.Э. в интересах осужденного ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., которым ФИО2 ФИО8, ... года рождения, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий ранее не судимый, не работающий, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., ФИО1 осужден за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба адвокатом Айларовым А.Э. в интересах осужденного ФИО2, где указывается, что обвинительный приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости. В обосновании жалобы приводит то обстоятельство, что ФИО2 вину признал полностью, ходатайствовал о проведении дознания и судебного разбирательства в сокращенной форме, учитывая материальное положение подзащитного наказание назначенное ФИО2 подлежит снижению.

Осужденный ФИО2 в своем заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Защитник осужденного ФИО2- адвокат Жукаев Э.Ш. просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить приговор, смягчив ФИО2 назначенное наказание, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Старший помощник прокурора Темираев А.В. в судебном заседании был против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы автора апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции при назначении наказания, назначил наказание несоразмерно совершенного преступления, не состоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, санкция статьи которой предусматривает, в том числе и наказание в виде обязательных работ. Уголовным законом не предусмотрен запрет на назначение наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены требования ст.60-63 УК РФ. В частности суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, дело рассмотрено с учетом ходатайства ФИО2 в сокращенной форме. Так же суд учел положительную характеристику по месту жительства осужденного, как и то обстоятельство, что ФИО2 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается. Суд принял во внимание при назначении наказания и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд обоснованно не указал в приговоре имущественное положение ФИО2 так как наказание судом было назначено не связанное с материальным положением осужденного.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО2 не имеется и поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а так же положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям норм УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1.Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ..., в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Айларова А.Э. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

2.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья Г.А.Плиев

Справка: уголовное дело 1-й инстанции рассмотрено мировым судьей 27 судебного участка Советского судебного района <адрес>, РСО-Алания ФИО3