Постановление № 5-212/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 5-212/2017

Дело № 5-212/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Шаповал Я.Ю. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

адвоката КА «Лига» ФИО2, представившего удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ... ранее к административной ответственности привлекавшейся,

по ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

+++ в 20 часов 50 минут на /// в районе ///А в ///, ФИО1 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя автомобилем «...» г.р.з. ..., при движении задним ходом не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на пешехода М., который находился на пути движения автомобиля ФИО1, причинив здоровью потерпевшего М. вред средней тяжести (заключение эксперта ... от +++).

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что +++ около 20 часов 50 минут она на своем автомобиле марки «...» г.р.з. ... приехала к своей знакомой, которая проживает на ///, на некоторое время припарковалась у мусорных контейнеров неподалеку от ///. Ожидая знакомую, вышла очистить стекло. В это время услышала, как мужчина, впоследствии она узнала, что это М., что-то кричит, находясь через дорогу. Сначала она не обратила на это внимания, потом спросила, к ней ли он обращается, на что М. выразился в её адрес нецензурной бранью и стал высказывать угрозы, чтобы она уезжала, иначе он разобьет ей лицо, побьет и убьет. Мужчина был агрессивен, вел себя неадекватно, ей показалось, что он был в состоянии опьянения, с ним была собака бойцовской породы, поэтому она испугалась, села в автомобиль и закрылась. Она решила уехать, включила фары, в это время М. с собакой через дорогу побежал в сторону её автомобиля. Она начала двигаться задним ходом, при этом смотрела по зеркалам и в окна автомобиля, чтобы ни на кого не наехать. В это время она услышала звук удара, это М. пнул ногой по фаре её автомобиля, после чего отскочил, оказавшись сбоку автомобиля. Она остановилась, потом продолжила движение назад, в это время М. был сбоку автомобиля, а потом оказался впереди его. Потом М. начал бросаться на её автомобиль: пинал ногами по передней части – по фаре, по дверям, руками бил по лобовому стеклу, в связи с чем на её автомобиле образовались значительные повреждения. Она развернулась, начала отъезжать. В это время М. преследовал её автомобиль, пытался нанести повреждения. Отъехав на 100-150 м, увидев, что М. двигается в сторону ///, она остановилась, поехала назад, по пути пытаясь выяснить, кто этот мужчина, при этом спрашивала прохожих. Она видела, как М. зашел в четвертый подъезд, потом вышел, потом зашел в пятый подъезд. У выходившего из пятого подъезда мужчины она узнала, что М. проживает в 93 квартире, после чего она вызвала сотрудников полиции, которых ожидала некоторое время. Когда приехали сотрудники полиции, он им двери не открыл, хотя было слышно, что в квартире лает собака, и из дома М. не выходил. Может с уверенностью утверждать, что наезда на М. она не допускала, убедилась в безопасности своих маневров, в том числе движения задним ходом.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом – телефонограммой. Об отложении дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд с учетом требований ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего М.

М. в ходе административного расследования +++ (л.д.14) пояснял, что +++ в 20 часов 50 минут он гулял со своей собакой во дворе ///, шел мимо стоящих автомобилей. Шел за собакой, проходил мимо стоящего автомобиля «...» белого цвета, который стоял с работающим двигателем около мусорного контейнера. Когда он подошел вплотную к его задней части, то неожиданно данный автомобиль очень резко начал движение задним ходом, он успел отдернуть собаку, но сам не успел отойти, в результате чего, данный автомобиль проехал по его правой стопе своим задним левым колесом. Отъехав на некоторое расстояние, он вернулся назад, потом опять начал двигаться задним ходом, потом вперед на него, все это его сильно возмутило. Управляла автомобилем девушка, и у него сложилось впечатление, что она специально давит его, поэтому он нанес удар ногой по заднему левому фонарю автомобиля. Последовательность дальнейших событий помнит смутно. Она ехала за ним, он несколько раз падал, потом ушел домой. В результате наезда он получил перелом пальца, лечился самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц. показал, что действительно проводил экспертизы: основную и дополнительные в отношении М., при этом исследовал как предоставленные медицинские документы, так и осматривал самого потерпевшего М. Действительно у М. имел место закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы с незначительным смещением отломков с кровоподтеком в месте перелома. По механизму данного повреждения может сказать, что оно могло образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, например, на указанную область упал тяжелый предмет. Возможно образование подобного перелома при наезде колесом легкового автомобиля при указанных в заключении обстоятельствах. Не может полностью исключить возможность образования подобного повреждения от удара ногой по автомобилю, если область воздействия непосредственно контактировала с соответствующим тупым твердым предметом. Конкретные выводы по возможности образования данного повреждения в результате удара по автомобилю можно сделать, если эксперту будут предоставлены автомобиль, обувь, в которой был М., а также сам потерпевший.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения суду представлены:

протокол об административном правонарушении (л.д.26);

2. рапорты сотрудников полиции ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.3-4), согласно которым +++ в дежурную часть ОБДПС из ОП № 1 УМВД России по г.Барнаулу поступило сообщение о том, что +++ в 20 часов 50 минут в ///, во дворе ///А по ул. ///, водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., при движении задним ходом, допустила наезд на пешехода М., после чего оставила место ДТП, в результате ДТП М., которому с диагнозом краевой перелом основной фаланги справа 1 пальца, оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11», госпитализирован не был;

3. справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), составленной +++ по событиям +++;

4. протокол осмотра места совершения административного правонарушения от +++ (л.д.6-9) и схема к нему (л.д.10), в которых зафиксирован дворовый проезд у домов ...А и ... по /// в ///, место наезда не установлено, автомобиль ... на месте ДТП отсутствует;

5. заключение эксперта ... от +++ (л.д12), согласно выводам которого у М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел место ... который образовался от одного травматического воздействия тупого твердого предмета; причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель); возник за 3-5 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, данными представленных медицинских документов, следовательно, мог возникнуть и +++. Образование данного подтверждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить. Данное телесное повреждение могло возникнуть при наезде колесом легкового автомобиля на правую стопу, обутой в кроссовки, когда нога потерпевшего находилась на снежном покрытии. Решить вопрос о возможности образования данного повреждения при ударе ногой по автомобилю, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным;

6. видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1, а также видеозапись, изъятая в ходе административного расследования с камеры на ///, на которых зафиксированы события, имевшие место около 20 часов 50 минут +++.

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

- копия справки от +++ УУП ОП ... Л. (л.д.39), из которой усматривается, что в ходе работы по материалу ... были изучены видеозаписи с видеокамеры, расположенной по адресу: /// на углу дома, а также запись с видеорегистратора автомобиля «...». При изучении материала было видно, как мужчина в норковой шапке с собакой «стаффорд» подбегает к автомобилю «...» и наносит частями тела (руками, ногами) по данному автомобилю удары;

- протокол осмотра места происшествия от +++ (л.д.40-41), согласно которому по месту жительства ФИО1 осмотрен автомобиль ... г.р.з. ... установлено, что на лобовом стекле имеются три трещины, идущие по всему периметру стекла; левое стекло заднего фонаря разбито, то есть полностью отсутствует, также на нем имеется трещина продолжительностью около 10 см; правое стекло заднего фонаря имеет три трещины, расположенные по периметру части фонаря; задняя правая дверь имеет множественные вмятины, заметные при визуальном осмотре;

- протокол осмотра места происшествия от +++ (л.д.43-44), из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «... гос.номер ... в период с 00.40 до 01.00 часа в ///, в здания ОП № 1; при этом зафиксированы повреждения на автомобиле: трещина на лобовом стекле с левой пассажирской стороны, идущая слева направо и имеющая три разветвления, вмятина, расположенная на задней двери с правой водительской стороны, трещина задней фары автомобиля с правой стороны, а также разбита левая фара автомобиля, находящаяся сзади;

- заявление М. (л.д.50), датированное +++, зарегистрированное в ОП № 1 +++, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности девушку, управляющую автомобилем ... белого цвета, которая +++ около 21.00 часа совершила наезд на правую ногу возле ///, чем причинила физическую боль;

- объяснение М. (л.д.51), из которого следует, что +++ около 21.00 часа гулял с собакой возле /// напротив неизвестная девушка на машине «...» белого цвета наехала ему на правую ногу, когда он отдергивал собаку, сдав на заднем ходу, не смотря по сторонам, после чего преследовала его до самого дома, из-за чего он несколько раз падал на снег;

- объяснения ФИО1 (л.д.53-54, 65-66), аналогичные по содержанию показаниям, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении;

- протокол осмотра места происшествия от +++ (л.д.55-57), согласно которому по /// в /// осмотрена обувь М. – кроссовки черные с эмблемой «адидас» на шнурках, которые видимых повреждений не имеют, следов протектора автомобиля на обуви нет;

- журнал регистрации пациентов травмпункта ГБ № 11 (л.д.58-60), из которого следует, что в указанном журнале под ... зарегистрирован пациент М., 32 лет, проживающий по ///, который обратился в травмпункт +++ в 17.30 часов, пояснив, что +++ получил бытовую травму, ударил стопу. Ему был диагностирован закрытый перелом основания фаланги 1 пальца правой стопы, произведена рентгенограмма, от гипса отказался;

- ответ на запрос (л.д.61), согласно которому главный врач ГКБ № 11 г.Барнаула сообщил, что М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ///, обращался в травмпункт КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г.Барнаул» +++ в 17.30. Время травмы со слов +++. Пациент осмотрен врачом, сделан Rg, выставлен диагноз: ...;

- объяснения ... В.Я. (л.д.69), из которых следует, что накануне его сестра приезжала к нему в гости на автомобиле «...», который видимых повреждений не имел; утром около 09 часов он приехал к сестре и обнаружил на автомобиле множественные повреждения, при этом сестра ему рассказала, что +++ около 20.50 часов неизвестный ей мужчина у /// нанес повреждения автомобилю;

- заключение эксперта ... (л.д.70-75), согласно выводам которого сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «...», 1997 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 21680 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении являются событие правонарушения, фактические обстоятельства правонарушения (время, место его совершения), наличие либо отсутствие нарушения конкретного пункта ПДД в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинная связь между нарушением конкретного пункта ПДД и наступившими последствиями.

В соответствии с ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что действительно +++ в 20 часов 50 минут в районе /// по /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие. Это подтверждается показаниями, данными суду и в ходе административного расследования ФИО1, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, протоколами осмотра места происшествия от +++ и от +++, справкой УУП Л., видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «...» и с видеокамеры, расположенной по адресу /// по углу дома и т.д.

ФИО1 факт ДТП, его дату, время и место не оспаривала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в нарушении ею п.8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Суду в качестве доказательств виновности ФИО1 в нарушении ею п.8.12 ПДД представлены рапорты сотрудников ГИБДД Р., Б. (л.д.4,5), справка о ДТП (л.д.5), протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему (л.д.6-9, 10), объяснение М. (л.д.14), видеозаписи с места ДТП (л.д.18).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Рапорты сотрудников ГИБДД Р., Б., не являвшихся очевидцами ДТП, отражают те обстоятельства, что в ГИБДД из ОП № 1 поступило сообщение об имевшем место +++ в 20 час. 50 мин. ДТП, а также о том, что имел место наезд на пешехода М., которому +++ оказана медицинская помощь в ГКБ № 11 по поводу .... Таким образом, указанные доказательства производны от пояснений потерпевшего М.

В справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждении транспортного средства ФИО1, указано о наличии пострадавшего от ДТП М., которому вызов скорой помощи не осуществлялся.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленной по истечении более полутора месяцев после имевшего место ДТП, а также в схеме к нему место наезда не установлено, автомобиль ... на месте ДТП отсутствует, направление его движения не установлено. При этом ни протокол, ни схема водителем ФИО1, потерпевшим М. не подписаны, в них зафиксирована обстановка в районе ///А по ///.

При этом доказательствами, позволяющими суду достоверно установить обстоятельства имевшего место ДТП, являются показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, объяснения потерпевшего М., данные в ходе административного расследования, протоколы осмотра места происшествия от +++, +++ и от +++, справка УУП Л., видеозаписи с места ДТП.

Оценивая показания ФИО1, данные как суду, так и в ходе проверки сообщения о преступлении, суд находит их последовательными, согласующимися с другими представленными по делу доказательствами, в частности, справкой УУП Л. видеозаписями с места ДТП, протоколами осмотра места происшествия.

При этом судом установлено, что действительно между ФИО4 и мужчиной с собакой до начала движения автомобиля ... произошел диалог, после которого ФИО4 села в машину, а мужчина с собакой целенаправленно пошел в сторону автомобиля «...», пересекая дорогу по диагонали. Когда М. подошел к машине, находился от неё на определенном расстоянии, автомобиль под управлением ФИО4 с зажженными фарами и габаритами начал осуществлять движение задним ходом, при этом подавая соответствующий звуковой сигнал.

Из протоколов осмотра места происшествия от +++ и от +++ следует, что на автомобиле ... разбита левая фара автомобиля, находящаяся сзади, что подтверждает показания ФИО4 Из видеозаписи, изъятой с видеокамеры, расположенной на углу /// усматривается, что автомобиль до того момента, как к нему подошел М. видимых повреждений не имел.

При этом в своем объяснении М. факт повреждения им (своей ногой) заднего левого фонаря автомобиля признал.

Однако повредить задний левый фонарь автомобиля М. мог только тогда, когда первоначально приблизился к машине ФИО1, поскольку, как усматривается из видеозаписей, впоследствии он находился либо сбоку (сначала слева, потом справа), либо впереди автомобиля ....

К объяснениям потерпевшего М., данным в ходе административного расследования, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, М. утверждал, что автомобиль под управлением ФИО3 очень резко начал движение задним ходом, когда он подошел к нему, поэтому он не успел отойти от него, как автомобиль проехал ему по правой стопе своим задним левым колесом. Однако из видеозаписей усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, когда М. находился на определенном расстоянии от него. Как только машина ФИО3 останавливалась, М. подходил к ней сам и начинал наносить по ней удары ногами и руками.

Действительно, из видеозаписей усматривается, что между автомобилем под управлением ФИО1 и М. имел место контакт, однако он произошел, когда ФИО1 двигалась вперед, задев правые бедро и руку потерпевшего. Как следует из заключения эксперта ... (л.д.12) других телесных повреждений (кроме ...) у М. не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта ... (л.д.12), суд принимает во внимание, что эксперт лишь установил возможность возникновения данного телесного повреждения у М. при наезде колесом легкового автомобиля на правую стопу, обутую в кроссовки, когда нога потерпевшего находилась на снежном покрытии, определив механизм возникновения повреждения от одного травматического воздействия тупого твердого предмета.

При допросе в судебном заседании эксперт Ц. не исключил возможность образования такого повреждения в результате удара о тупой твердый предмет.

Кроме того, суд учитывает, что после якобы имевшего место наезда, в результате которого получен перелом пальца на правой ноге, потерпевший М. совершал активные действия, в том числе пинал правой ногой по автомобилю ..., преследовал автомобиль, когда тот отъезжал от него.

В период с 05 до +++ в медицинские учреждения (в скорую помощь, в поликлиники) М. не обращался.

В период с 5 до +++ М. по факту наезда на него в правоохранительные органы не сообщал.

Обратившись в травмпункт ГКБ № 11 в 17.30 часов +++, М. сообщил, что +++ он получил травму в виде закрытого перелома основания фаланги первого пальца правой стопы в быту, ударил стопу.

По состоянию на +++ М. было известно о том, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по поводу повреждения автомобиля, поскольку +++ УУП М. по месту жительства потерпевшего осматривал обувь, в которой он находился +++.

Таким образом, совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО1 в нарушении ею п.8.12 ПДД РФ, а также в причинении в результате ДТП +++ М. средней тяжести вреда здоровью в результате наезда на него автомобилем, отсутствует.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что автомобиль Тойота Королла ФИО3 продан, потерпевший М. в судебное заседание по вызовам не является, обувь, в которой он был +++, не предоставил, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал