Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд г. ФИО1- на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретареСимачук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТамазянНарекаРафаеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., в 01:15, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: УАЗ 31519 г.р.№ № под управлением А.Г.М., собственник Ч.А.В., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, Lexus GS 300г.р.№ № под управлением собственника Т.Н.Р., ответственность не застрахована и Mercedes-Benz СL 500 г.р.№ № под управлением собственника М.Б.М., ответственность не застрахована. Виновным в данном ДТП был признан А.Г.М. управлявший ТС УАЗ 31519 г.р.№ №, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП ТС Истца Lexus GS 300г.р.№ № получил ряд механических повреждений.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТСLexus GS 300г.р.№ № было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», присвоив событию №, рассмотрев заявление, случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на невозможность получения заявленных повреждений ТС Lexus GS 300г.р.№ № в механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с отказом ПАО СК "Росгосстрах».

Истцом с ООО «Приоритет» был заключён договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus GS 300г.р.№ № по Единой Методике ЦБ РФ с учётом износа в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS 300г.р.№ №, с учётом износа, составляет321856,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 321856,86 руб., расходы на досудебную оценку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 50 %, неустойку за срок с 21.04.17г. по момент вынесения Решения.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Н.Р. 161 700 руб., как невыплаченное страховое возмещение, 80850 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.,неустойку за период с 21.04.17г. по26.09.18г. в размере 252252, руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Истца по доверенности К.П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.А.Ю. в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Т.Н.Р. является собственником ТС Lexus GS 300г.р.№ №.

ДД.ММ.ГГГГ., в 01:15, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: УАЗ 31519 г.р.№ № под управлением А.Г.М., собственник Ч.А.В., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, Lexus GS 300г.р.№ № под управлением собственника Т.Н.Р., ответственность не застрахована и Mercedes-Benz СL 500 г.р.№ № 161rus под управлением собственника М.Б.М., ответственность не застрахована.

Виновным в данном ДТП был признан А.Г.М. управлявший ТС УАЗ 31519 г.р.№ №, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ.

Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, повреждённое ТСLexus GS 300г.р.№ О 141 ВО 161rus было предоставлено для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», присвоив событию №, рассмотрев заявление, случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Истцом с ООО «Приоритет» был заключён договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Lexus GS 300г.р.№ № по Единой Методике ЦБ РФ с учётом износа в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS 300г.р.№ №, с учётом износа, составляет321856,86рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.

В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось возможность получения ТС Lexus GS 300г.р.№ О 141 ВО 161rus заявленных повреждений в механизме ДТП от 19.01.17г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, в качестве экспертной организации была назначена ООО «Центр Судебных Экспертиз и Исследований». Перед экспертом поставлены вопросы: Определить возможность получения заявленных повреждений ТС Lexus GS 300г.р.№ О 141 ВО 161rus в едином механизме ДТП от 19.01.17г.; С учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТСLexus GS 300г.р.№ О 141 ВО 161rus по Единой методике ЦБ РФ на момент ДТП с учтём износа;

Согласно заключения проведённого ООО «Центр Судебных Экспертиз и исследований» повреждения ТС Lexus GS 300г.р.№ № могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС ТСLexus GS 300г.р.№ № 161700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот руб.).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт А.М.С., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ на вопросы суда пояснил, что в данном ДТП произошло два события – контакт ТС Лексус с ТС ВАЗ и наезд автомобиля Лексус на неподвижное препятствие. В результате контакта с автомобилем ВАЗ, во взаимодействие вступила левая бортовая часть кузова автомобиля Лексус, в следствие чего автомобиль переместился вперед и вправо до наезда на неподвижное препятствие. При таком движении автомобиля по проезжей части у него образуются динамические следы контакта в нижней части, следы скольжения, направленные спереди и справа налево. На поверхности редуктора имеются локальные следы контакта, т.е. без образования следов динамики, которые характерны воздействии спереди и снизу назад.

Ряд повреждений зафиксирован не был на представленных в материалах дела фотоснимках и на некоторых элементах в нижней правой части автомобиля имеются следы динамического воздействия, направленные спереди снизу вверх и справа налево. Эти повреждения передней балки, облицовки двигателя, масленого поддона, элементов выхлопной системы, балки заднего моста, редуктор у нас вне зоны контакта.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное сотрудниками ООО «Центр Судебных Экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную, ООО «Центр Судебных Экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, случай страховым не признал,задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед Т.Н.Р. по выплате страхового возмещения составляет 161700 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 80 850 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 80 850 руб. из расчета 161 700/2 = 80 850 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (515 день)

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. размер взыскиваемой неустойки составляет

161 700 руб. * 1% = 1617 руб. за каждый день просрочки

515 дней * 231 руб. = 832 755 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком 161 700 руб., того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскании штраф в размере 80 850 руб., который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в рамках заявленных истцом требований в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 817 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТамазянНарекаРафаеловича к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТамазянНарекаРафаеловича сумму страхового возмещения в размере 161 700 руб.,штраф в размере 80850 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 817 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья