Апелляционное определение № 33-173/2026 33-2744/2025 от 21 января 2026 г.

07RS0002-01-2025-000628-18

Судья Шувалов В.А. Дело №(33-2744/2025) 33-173/2026

№2-742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Табуховой А.А. и Шашева А.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2025 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание,

установила:

Судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Баксан и Баксанскому району УФССП РФ по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на нем жилой дом площадью 64,2 кв.м с кадастровым №.

В обоснование заявленного требования указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности в размере 4349 800 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4, установил, что за должником на праве собственности зарегистрированы вышеуказанные земельные участки.

Ответчик обязательства не исполняет ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

В возражениях на иск ФИО1 указывает, что на единственное жилье, где она фактически проживает со своей семьей, действует исполнительский иммунитет. Это жилье расположено по адресу: <адрес>. который соединен с земельным участком с кадастровым №, общей площадью 2591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На этом участке расположен сад, нет жилого помещения и этот сад используется для ведения личного подсобного хозяйства и выращивания плодов и овощей. Наложение ареста либо установление соответствующего заперта не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 земельный участок, площадью 2591 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое здание площадью 64.20 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

С ФИО1 в доход муниципального образования Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2025г. прекращено производство по делу в части исковых требований судебного-пристава исполнителя ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2930 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку земельный участок с кадастровым №, общей площадью 2591.00 кв.м, а также жилое строение, расположенные по адресу: <адрес> фактически принадлежат сыну ответчика. Его семья пользуется этим жилым строением по назначению. На этом участке он собирается еще построить жилой дом. Полагает, что регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком не означает, что они принадлежат ей. Кроме этого, судом не принято во внимание наличие у ФИО1 иного имущества, на которое можно обратить взыскание: настенные, наручные и комнатные часы общей стоимостью 650 000 рублей, серебряные ювелирные изделия общей стоимостью 650000 рублей, торговое оборудование (застекленные стеллажи, витрины и шкафы на общую сумму 300000 рублей и о готовности в счет возмещения ущерба ФИО4 передать указанное имущество.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив, что требование исполнительного документа, выданного по решению суда должником ФИО1 не исполняется, долг не погашен, мер к полному возмещению взыскателю задолженности не предпринимается, в связи с чем пришел к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на земельный участок, и жилое здание, принадлежащий должнику.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Установив у ответчика наличие неисполненного обязательства, а также отсутствие денежных средств, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства наличия в собственности иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена стоимость спорного земельного участка, отклоняются, как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Следовательно, именно на судебного пристава-исполнителя возложена законом обязанность по определению рыночной стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и жилое здание принадлежат сыну ответчика, Судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным в материалах дела сведениям из ЕГРН по состоянию на 18.07.2024г. ФИО1. является собственником земельного участка, площадью 2591 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого здания, площадью 64,2 кв.м, с кадастровым №.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются юридически значимых по настоящему гражданскому делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: А.А. Табухова

А.Х. Шашев