Апелляционное определение № 33-19582/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, излишне уплаченных сумм по договору, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу в иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 315 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что для получения правовой помощи по делу по иску истца Обществом заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому исполнителю оплачено 315 000 рублей, включая НДС, в том числе, за представительство в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей, апелляционной и кассационной инстанциях по 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что размер заявленных расходов завышен.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» судебные расходы а по оплате услуг представителя взысканы в общем размере 100 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с размером взысканных расходов, просит уменьшить взысканную общую сумму, мотивируя тем, судами фактически поведение ответчика по передаче объекта по договору меньшей площадью и с нарушением срока передачи признано неправомерным. Суд не проверил факт того, что с 2024 года счета ответчика были арестованы, а представленное платежное поручение в подтверждение заявления, не содержит обязательных реквизитов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2-016 года <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» юридических услуг, суд, с учетом принципом разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика, снизив размер расходов, взыскал с истца в общем размере 100 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда об удовлетворении заявления и общей суммой взысканных расходов.

Так, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» и ООО «УК «Эффективные инвестиции» Пака С.А. заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу.

За юридические услуги по договору за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком по договору от <данные изъяты><данные изъяты> оплачено исполнителю 300 000 рублей; согласно акта об оказании услуг от <данные изъяты>, подписанного сторонами договора, стоимость услуг в суде первой инстанции составила 200 000 рублей; стоимость услуг в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей.

Согласно перечня услуг в суде первой инстанции представителем осуществлено изучение документов, относящихся к предмету спора, изучение судебной практики по аналогичным вопросам с участием заинтересованных лиц, предварительное заключение о судебной перспективы дела, сбор дополнительных документов и иных материалов, подготовка и предъявление в суд возражений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставление письменных объяснений (возражений), консультации заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика по доверенности ФИО3 подготовлены письменные возражения на иск; представитель принял участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Процессуальные действия представителя не представляют собой значительного объема, содержатся в протоколах судебных заседаниях и сводятся к подержанию возражений доверителя по данной категории споров.

Решением суда первой инстанции в иске истцу отказано.

Вместе с тем, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что изучением представителем судебной практики, предварительное заключение о судебной перспективе дела не могут рассматриваться в качестве самостоятельной правовой услуги и влиять на стоимость услуг по представительству; действия такого характера относятся к профессиональной подготовке представителя и охватываются действиями по подготовке возражений. Консультирование, изучение и анализ судебной практики, ознакомление представителя с материалами дела входят в обычные юридические услуги и отдельно не подлежат дополнительной оплате.

По данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной П. А. РФ и экспертной группой VETA, находящихся в свободном доступе на сайте <данные изъяты>., средняя стоимость услуг квалификационной группы «С» (частные юристы или А., ведущие персональную практику, небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов) только в суде первой инстанции составляет 96 000 рублей.

На основании изложенного, из взысканных судом 100 000 рублей, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость услуг на стадии рассмотрения дела в суд первой инстанции в размере 50 000 рублей.

На стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца ФИО4 представителем ответчика были подготовлены письменные возражения на жалобу; в апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором представитель ответчика ФИО3 приняла участие, поддержав возражения доверителя.

На кассационную жалобу ФИО2 представителем ответчика были подготовлены письменные возражения; представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость услуг представителя ответчика на стадии апелляционного и кассационного производства по делу в размере по 25 000 рублей соответственно; при этом, при определении данного размера также исходит из отсутствия принятия во внимание указанных в договоре, акте, таких услуг как изучением представителем судебной практики, предварительное заключение о судебной перспективе дела, по вышеизложенным основаниям.

Судебные акты по делу состоялись в пользу ответчика.

Оснований для изменения обжалуемого определения и большего снижения размера расходов, по доводу частной жалобы о чрезмерно завышенном размере заявленных расходов, не установлено.

Оснований полагать, что за предоставленный ответчику объем правовой помощи при разрешении требований истца имущественного характера, в удовлетворении которых отказано судами первой и апелляционной инстанций, которые оставлены без изменения судом кассационной инстанции, взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, не имеется.

Несение ответчиком данных расходов подтверждается представленным платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>. Довод жалобы относительно данного платежного документа в той части, что документ не содержит обязательных реквизитов, является несостоятельным и отклоняется. Платежное поручение содержит сведения о плательщике и получателе платежа, реквизиты, наименование платежа и его размер, отметку Банка об исполнении платежа. Кроме того, оснований полагать, что услуги данного рода были оказаны ответчику бесплатно, не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует в полной мере категории сложности дела и объему оказанных услуг по делу, при этом не превышает расходов на оплату услуг представителя, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Московского

областного суда ФИО1

Апелляционное определение принято <данные изъяты>.