Апелляционное определение № 33-502/2026 33-6384/2025 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-502/2026

№ 2-358/2025 (УИД 72RS0021-01-2024-004426-41)


Апелляционное определение

г. Тюмень

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке и праве, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать жилой дом, внести сведения в ЕГРН об аннулировании и прекращении права собственности на жилой дом – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО6, <.......> года рождения (паспорт гражданина <.......>), добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО8, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ФИО6 – ФИО9, ФИО10, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, департаменту имущественных отношений Тюменской области (с учетом уточнений) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 22 июля 2025 г., изготовленном кадастровым инженером ФИО11, а именно: н1 <.......> истребовании земельного участка с кадастровым номером <.......> в установленных границах и координатах из незаконного владения ФИО6, департамента имущественных отношений <.......>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о земельном участке с кадастровым номером <.......> и права (ограничения) в ЕГРН в отношении земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда по делу демонтировать жилой дом и внести сведения в ЕГРН об аннулировании и прекращении права на объект недвижимости с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.4-6, т.3, л.д.19, 98-100).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 000 кв.м, по адресу: <.......> вид разрешенного использования: под строительство дачи и личное подсобное хозяйство. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок имеет статус «ранее учтенный». Данный земельный участок на основании постановления администрации Червишевского сельсовета Тюменского района Тюменской области от 27 июня 1995 г. <.......> ранее был предоставлен ФИО12, который 13 января 2010 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок. В 2021 г. ФИО12 выполнялись кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, был подготовлен межевой план, но по объективным причинам ФИО12 не успел завершить внесение сведений о границах в ЕГРН, в связи со смертью 18 ноября 2023 г. После смерти ФИО12 истец вступила в наследство, в состав которого входит земельный участок. В июне 2024 г. истец обнаружила, что помимо ее воли земельный участок выбыл из ее законного владения и находится во владении ответчика ФИО6 в результате совершения незаконной сделки с департаментом имущественных отношений Тюменской области по отчуждению земельного участка на основании проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 5 февраля 2024 г. В настоящее время на земельном участке уже возведен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>. При этом земельный участок фактически был образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности, и поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с новым кадастровым номером <.......> площадью 916 кв.м. В настоящее время спорный земельный участок находится в аренде у ответчика ФИО6 Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308002:64 находится в собственности истца, департамент имущественных отношений Тюменской области не мог являться уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 916 кв.м, по адресу: <.......> и сохранении за ним права аренды на указанный земельный участок (т.1, л.д.142-146).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представители – ФИО13, ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, требования встречного иска не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) ФИО6, его представитель ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, представив письменные возражения, встречный иск поддержали по изложенным основаниям (т.1, л.д.223-225, т.3, л.д.63-65).

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, разрешение встречного требования оставила на усмотрение суда (т.1, л.д.97-101).

Третьи лица ФИО16, ФИО17, кадастровый инженер ФИО18, представитель третьего лица ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица администрации Червишевского муниципального образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца к Управлению отказать, по остальным требованиям принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть без участия представителя (т.1, л.д.93-94).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО14, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначально иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 30 мая 2024 г., а образование нового участка и передача его в аренду проведены с нарушением требований земельного законодательства. Отмечает, что добросовестный приобретатель не может сохранить имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что правопредшественник (наследодатель ФИО12) предпринял все меры для оформления прав, подав заявление о кадастровом учете в 2021 г. Указывает на ничтожность аукциона и договора аренды, так как аукцион проведен на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. по делу <.......> отмененного апелляционным определением Тюменского областного суда от 16 апреля 2025 г., следовательно, договор аренды заключен с нарушением статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что сделки, совершенные с нарушением требований закона, являются ничтожными; ничтожная сделка недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом; торги, проведенные с нарушением правил, являются ничтожными; незаконный акт государственного органа является ничтожным основанием для возникновения прав. Отмечает недобросовестность приобретателя ФИО6, так как ФИО6 не проверил историю земельного участка перед участием в аукционе, учитывая, что в решении Тюменского районного суда о т 11 мая 2023 г. прямо указаны сведения о принадлежности указанного земельного участка ФИО12, что являлось основанием для повторного рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, организации аукциона на право заключения договора аренды и заключения самого договора аренды. По утверждению заявителя жалобы, приобретатель не считается добросовестным, если он не проявил разумную осмотрительность. Полагает, что после изучения аукционных документов и подачи заявки на участие в аукционе ФИО6 принял на себя риски юридических последствий оспаривания решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. и последующей ничтожности всех производных сделок, действий, таких как аукцион на право заключения договора аренды земельного участка и договор аренды земельного участка. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, так как судом проигнорировано заключение судебной экспертизы, которое подтвердило, что границы участка истца не были установлены, а схема департамента <.......>-сх от 11 сентября 2023 г. принята без учета ее прав. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено, что участок с кадастровым номером <.......> фактически совпадает с участком истца с кадастровым номером <.......> но государственные органы не предоставили все документы в административном деле <.......>, которые были в итоге найдены всеми участвующими в споре государственными органами и представлены в материалы настоящего гражданского дела. Полагает, что департамент имущественных отношений Тюменской области при наличии достаточных сведений о принадлежности земельного участка с 1995 г. ФИО12 действовал на основании впоследствии отмененного судебного решения, что привело к незаконному образованию участка и нарушению прав истца по первоначальному иску. Ссылается на то, что аукцион, проведенный департаментом имущественных отношений Тюменской области, является ничтожным, так как земельный участок уже принадлежал правопредшественнику истца на праве собственности, соответственно, департамент имущественных отношений Тюменской области не имел прав его отчуждать. Указывает, что договор аренды с ФИО6 также ничтожен, поскольку заключен по результатам ничтожного аукциона.

Ответчиком департаментом имущественных отношений Тюменской области поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителей третьих лиц администрации Червишевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Управления Росреестра по Тюменской области, третьих лиц ФИО17, ФИО16, кадастрового инженера ФИО18, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области, представителей ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 постановлением администрации Червишевского сельсовета Тюменского района Тюменской области <.......> от 27 июня 1995 г. передан в частную собственность бесплатно земельный участок под строительство дачи и личное подсобное хозяйство 0,10 га в д. Черная Речка (т.1, л.д.14).

13 января 2010 г. на основании указанного постановления зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 000 кв.м, о чем ФИО12 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.2, л.д.35).

Как следует из справки администрации Червишевского МО от 15 августа 2007 г., предоставленный ФИО12 земельный участок расположен по адресу: <.......>, общей площадью 1 000 кв.м (т.2, л.д.39).

15 августа 2007 г. ФИО12 выдана выкопировка плана земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (т.2, л.д.38).

8 июля 2021 г. по заказу ФИО12 кадастровым инженером ФИО18 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (т.2, л.д.22-41).

Из заключения кадастрового инженера ФИО18 следует, что местоположение земельного участка определены с учетом топографической ситуации на местности и фактического использования, а также с учетом кадастрового плана территории.

Представленная схема расположения земельного участка содержала разрыв между границами земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.31).

17 июля 2021 г. ФИО12 обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 125 кв.м, в целях учета изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ (т.1, л.д.72-74).

Уведомлением от 26 июля 2021 г. государственный кадастровый учет был приостановлен, приостановление мотивировано тем, что уточняемый земельный участок от т.1 до т.2 имеет смежную границу с земельным участком с адресным описанием: <.......>, однако согласно представленному межевому плану данные участки не имеют общей границы (т.1, л.д.79).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет 7 сентября 2007 г., имеет площадь 1 000 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.20-24).

<.......> ФИО12 умер.

30 мая 2024 г. истцу ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после смерти супруга – ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.11).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. по административному делу <.......> был удовлетворен иск ФИО19 к департаменту имущественных отношений Тюменской области, признано незаконным решение департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду <.......>-о от 28 ноября 2022 г., возложена обязанность на департамент имущественных отношений Тюменской области в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление ФИО19 от 17 ноября 2022 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (т.1, л.д.111-113).

Из указанного решения суда следует, что 28 ноября 2022 г. департаментом имущественных отношений Тюменской области было отказано ФИО19 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что мотивировано наличием сведений о том, что согласно инвентаризации 1997 г. испрашиваемый ФИО19 земельный участок был предоставлен ФИО12

Решением департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-сх от 11 сентября 2023 г. на основании заявления ФИО19, решения Тюменского районного суда от 11 мая 2023 г., извещения, а также заявлений других лиц о намерении участвовать в конкурсе, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 916 кв.м, по адресу: <.......> (т.1, л.д.64-66).

Согласно материалам реестрового дела на основании решения департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-сх от 11 сентября 2023 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также межевого плана, подготовленного 1 ноября 2023 г. кадастровым инженером ФИО20 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 20 ноября 2023 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> с уточненным по результатам кадастровых работ местоположением (т.1, л.д.55-63).

В акте <.......> от 11 декабря 2023 г. обследования земельного участка указано, что на участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: <.......>, объекты строительства отсутствуют, участок расположен на ровной местности, занесен снегом (т.1, л.д.108-110).

20 декабря 2023 г. департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение <.......>-з о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 916 кв.м, по адресу: <.......> (т.1, л.д.105-107).

Согласно протоколу о результатах аукциона <.......> на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> победителем аукциона признан ФИО6 (т.1, л.д.114-115).

11 марта 2024 г. между департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО6 заключен договор <.......> аренды земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства по результатам аукциона; по условиям договора департамент передал в аренду ФИО6 земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 916 кв.м, по адресу: <.......>, для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.70).

Как следует из выписки из ЕГРН от 27 сентября 2024 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> 15 марта 2024 г. зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 20 лет на основании указанного договора аренды (т.1, л.д.175-202).

12 июля 2024 г. ФИО6 департаментом имущественных отношений и градостроительства администрации Тюменского муниципального района выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (т.1, л.д.203-204).

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Тюменской области, следует, что 9 июля 2024 г. в ЕГРН внесены записи о кадастровом учете и о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером <.......> документы-основания: договор аренды земельного участка от 11 марта 2024 г., технический план здания (т.1, л.д.94).

28 октября 2024 г. ФИО4 в лице представителя была подана апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. (т.1, л.д.234-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2025 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. было отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка направлено в Тюменский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение (т.3, л.д.212-218).

Из общедоступных сведений информационной базы Тюменского районного суда Тюменской области следует, что указанное дело не рассмотрено, производство по нему приостановлено.

Основанием для отмены решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. послужило в том числе непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО12, права которого могли быть нарушены или иным образом затронуты оспариваемым решением, что расценено в качестве существенного нарушения норм процессуального права.

Спорный земельный участок расположен между земельными участками с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> и с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является ФИО17, земельного участка с кадастровым номером <.......> – ФИО16, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.3, л.д.35-48).

Определением суда от 20 ноября 2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (т.2, л.д.65-68).

Как следует из заключения экспертов ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» № <.......> от 21 апреля 2025 г., земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет следующие характеристики: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......> площадь – 1 000 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – под строительство дачи и личное подсобное хозяйство; план (чертеж, схема) границ земельного участка отсутствует. В результате визуально-инструментального обследования месторасположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, и указанного истцом на местности, установлено, что границы земельного участка не закреплены заборами или иными объектами, которые отделяют участок от других и позволяют определить его фактические границы на местности, в связи с чем такие границы определены исключительно по деревянным кольям, указанным истцом. Экспертом приведен перечень координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно указанному истцом фактическому использованию, площадь земельного участка согласно указанному фактическому использованию составляет 1 051 кв.м. Согласно материалам дела документом, устанавливающим право истца ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......> является свидетельство о праве на наследство по закону <.......> от 30 мая 2024 г. Площадь земельного участка согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство составляет 1 000 кв.м. Определить границы земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство и отобразить их на схеме не представляется возможным ввиду отсутствия в свидетельстве каких-либо сведений о таких границах (схема расположения, план, чертеж иное графическое отображение, размеры длин сторон и т.п.). Согласно материалам дела первичным документом, устанавливающим право наследодателя ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, являлось постановление администрации Червишевского сельсовета <.......> от 27 июня 1995 <.......>, площадь земельного участка согласно вышеуказанному постановлению составляет также 1 000 кв.м. Однако определить границы земельного участка на основании постановления и отобразить их на схеме также не представляется возможным, ввиду отсутствия в постановлении каких-либо сведений о таких границах (схема расположения, план, чертеж и иное графическое отображение, размеры длин сторон и т.п.). Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании правоустанавливающих документов составляет 1 000 кв.м, а определить границы земельного участка на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным. Вместе с тем, при проведении исследования по вопросу, с целью проведения полного, объективного и всестороннего исследования эксперт пришел к выводу о необходимости определения границ земельного участка на основании выкопировки плана земельного участка по адресу: Тюменский район, д. Черная речка, ул. Солнечная, участок № 195, М 1:2000 от 15 августа 2007 г. Экспертом приведен перечень координат характерных точек границ земельного участка <.......> согласно выкопировке, площадь земельного участка <.......> в определенных границах составила 1 360 кв.м. Экспертом отмечено, что в связи с отсутствием на выкопировке координат характерных точек границ, линейных размеров длин сторон, ориентации не С-Ю, а также недостаточности отображенных элементов местности, определить границы земельного участка с установленной нормативной точностью 0,10 м не представляется возможным, определение границ проведено с максимально возможной точностью, равной 0,70 м. При сопоставлении определенных границ земельного участка <.......> согласно выкопировке с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно указанному на местности истцом фактическому использованию установлено, что место расположения земельных участков совпадает, имеются расхождения в границах и площади (ответ на вопрос <.......>).

В результате визуально-инструментального обследования месторасположения земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве аренды ответчику, и указанного ответчиком на местности, установлено, что границы земельного участка не закреплены заборами или иными объектами, которые отделяют участок от других и позволяют определить его фактические границы на местности, в связи с чем такие границы определены по металлическим кольям, указанным ответчиком. Экспертом приведен перечень координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно указанному ответчиком фактическому использованию, площадь земельного участка согласно указанному фактическому использованию составила 902 кв.м. Приведен перечень координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сведениям ЕГРН. Согласно материалам дела документом, устанавливающим право ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 72:17:2308001:819, является договор аренды земельного участка <.......> от 11 марта 2024 г. Площадь земельного участка согласно вышеуказанному договору аренды составляет 916 кв.м. Определить границы земельного участка на основании договора аренды и отобразить их на схеме не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре каких-либо сведений о таких границах (координаты характерных точек, схема расположения, план, чертеж или иное графическое отображение, размеры длин сторон и т.п.). Вместе с тем, при проведении исследования по вопросу, с целью проведения полного, объективного и всестороннего исследования эксперт пришел к выводу о необходимости определения границ земельного участка на основании документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, которым является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная решением департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-сх от 11 сентября 2023 г. При сопоставлении определенных границ земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям ЕГРН, согласно документу, определяющему местоположение границ при образовании – схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с указанными на местности ответчиком фактическими границами установлено, что место расположения совпадает, имеется незначительное расхождение по восточной границе и площади (ответ на вопрос <.......>).

В результате визуально-инструментального обследования месторасположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу, и указанного истцом на местности, установлено, что границы земельного участка не закреплены заборами или иными объектами, которые отделяют участок от других и позволяют определить его фактические границы на местности, в связи с чем такие границы были определены исключительно по деревянным кольям, указанным истцом. В результате визуально-инструментального обследования месторасположения земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве аренды ответчику и указанного ответчиком на местности установлено, что границы земельного участка не закреплены заборами или иными объектами, которые отделяют участок от других и позволяют определить его фактические границы на местности, в связи с чем такие границы были определены исключительно по металлическим кольям, указанным ответчиком. В результате проведения сопоставления указанных и определенных на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> установлено, что имеется пресечение между фактическими границами, приведен перечень координат характерных точек границ пересечения между фактическими границами земельных участков, площадь пересечения между фактическими границами земельных участков составила 872 кв.м. Провести сопоставление и определить наличие или отсутствие пересечений между границами земельных участков, определенных на основании правоустанавливающих документов на такие участки не представляется возможным, ввиду отсутствия в таких документах сведений о местоположении границ. Вместе с тем, так как ранее эксперт пришел к выводу о необходимости определения границ земельного участка <.......> на основании выкопировки плана земельного участка в адресу: <.......>, М 1:2000 от 15 августа 2007 г. и определил такие границы, то с целью проведения полного и всестороннего исследования экспертом проведено сопоставление таких определенных границ согласно выкопировке с границами земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно сведениям ЕГРН. В результате проведения сопоставления определенных согласно выкопировке границ земельного участка <.......> с границами земельного участка с кадастровым номером 72:17:2308001:819 согласно сведениям ЕГРН установлено, что имеется пресечение между такими границами. Экспертом приведен перечень координат характерных точек границ пересечения между границами земельных участков, площадь пересечения между границами участков составляет 841 кв.м. Ответить на вопрос о причинах и способах устранения выявленных пересечений в исследуемом случае не представляется возможным, в связи с недостаточностью данных для определения причин возникновения пересечения и выходом за пределы специальных знаний эксперта в рамках его компетенции относительно определения способа устранения (ответ на вопрос <.......>) (т.2, л.д.130-259).

Как следует из информации администрации Червишевского сельского поселения от 21 февраля 2025 г., запрошенной в рамках проведения судебной экспертизы, картографические материалы (планы, схемы, выкопировки, чертежи или иные материалы), отображающие местоположение предоставленного постановлением <.......> земельного участка ФИО12 или иные сведения, позволяющие идентифицировать его местоположение (в том числе название улицы и номер участка) отсутствуют. Согласно сведениям похозяйственной книги за период в лицевом счете <.......> имеется информация, что ФИО12 и его семья имеют в пользовании (владении) 0,2 га по адресу: уч. 195 Черная Речка (т.2, л.д.197-203).

В соответствии с ответом кадастрового инженера ФИО11 от 22 июля 2025 г. на обращение об определении местоположения границ и площади земельного участка на основании заключения эксперта № <.......> от 21 апреля 2025 г., учитывая, что площадь земельного участка <.......> в определенных экспертом границах согласно выкопировке составила 1 360 кв.м (стр.44 заключения эксперта), а по правоустанавливающим документам она составляет 1 000 кв.м, а также что границы смежных земельных участков <.......>, <.......> и дороги установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, следовательно, ранее они были согласованы в установленном порядке, то с целью исключения пересечения и чересполосиц в соответствии с требованиями земельного законодательства кадастровым инженером при проведении кадастровых работ разработан следующий вариант определения границ земельного участка, отраженный в прилагаемом межевом плане от 22 июля 2025 г. и схемах: от т. н1 до т. 2 по установленной и внесенной в ЕГРН границе смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......> (автодорога); от т. 2 до т. 3 по установленной и внесенной в ЕГРН границе смежного земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> от т. н4 до т. н1 по установленной и внесенной в ЕГРН границе смежного земельного участка <.......> с кадастровым номером <.......> от т. 3 до т. н4 расположены свободные неразграниченные земли, граница сформирована с учетом выкопировки и площади, указанной в правоустанавливающих документах (т.3, л.д.111-116).

К ответу приложен межевой план от 22 июля 2025 г., которым определено местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, площадью 1 000 кв.м, со следующими координатами характерных точек: <.......> (т.3, л.д.117-181).

ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» представлены ответы на дополнительные вопросы сторон, из которых следует, что при определении границ участка использовался цветной сканированный образ выкопировки из материалов реестрового дела, который, учитывая наличие масштаба (1:2000), позволил провести такое исследование; в экспертном заключении указаны значения площади земельного участка как есть; площадь 1 051 кв.м вычислена экспертом по границам, указанным на местности истцом, как им использовался участок на протяжении всего времени (со слов истца); площадь 1 360 кв.м вычислена экспертом по определенным границам на основании выкопировки; разница в площадях в данном случае обусловлена тем, что участок в фактически используемых границах, указанных истцом, меньше, чем границы участка, отображенные на выкопировке; по какой причине в постановлении <.......> администрации площадь указана 1 000 кв.м, а в межевом плане от 2021 г. кадастровый инженер определил площадь 1 200 кв.м, эксперт дополнительно пояснить не может; в данном случае проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой эксперт давал ответ на поставленный судом вопрос об определении фактического местоположения границ земельного участка; фактические границы земельного участка – это существующие на местности границы, закрепленные объектами искусственного (заборы, столбы, стены зданий, роений, дороги, проезды и т. п.) или естественного (лесополосы, овраги, реки и т.п.) происхождения, которые визуально отделяют один участок от других и позволяют определить его на местности; в исследуемом случае на местности ни у истца, ни у ответчика, ни у соседей не было заборов или иных ограждений, позволяющих определить фактически используемые границы; при этом место расположения участка обе стороны показывали одно и то же; в связи с чем с целью возможности проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов, а также отображения для суда ситуации на местности, сторонами на местности были показаны используемые ими границы, закрепленные кольями (т.3, л.д.182-192).

Дополнительно экспертом сообщено, что в случае, если предметом рассматриваемого дела будет являться вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, то их установление по координатам поворотных точек, отраженных в заключении эксперта № <.......> от 21 апреля 2025 г., невозможно, поскольку вопрос об определении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с целью его постановки на государственный кадастровый учет на разрешение эксперта не ставился; при ответе на такой вопрос эксперт проводил бы дополнительное исследование, чтобы соблюсти требования по исключению чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и пересечения с иными земельными участками (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), с соблюдением процедуры согласования со смежными землепользователями (ч. 1 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ) и пр. Например, на текущую дату в соответствии с границами, установленными экспертом по выкопировке, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером <.......>, входящий в единое землепользование с кадастровым номером <.......>, вид разрешенного использования «для автодороги «Богандинский-Червишево-Чаплык» (т.3, л.д.193).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что ФИО6 приобрел право аренды спорного земельного участка на аукционе, который был проведен департаментом имущественных отношений Тюменской области, результаты аукциона и договор аренды не оспорены, недействительными не признаны, ФИО6 использует земельный участок по назначению; суд признал ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с чем встречные исковые требования в указанной части удовлетворил; суд указал, что границы земельного участка ФИО4 не установлены, на местности не были закреплены, участок являлся заброшенным, хозяйственная деятельность на нем не велась, что подтверждают фотографии, приложенные к акту осмотра; суд посчитал, что ФИО4 не предприняты достаточные меры для сохранения принадлежащего ей имущества, своим поведением и действиями она не высказала заинтересованности в спорном земельном участке, в связи с чем суд сделал вывод о выбытии земельного участка из владения истца по ее воле; установив данные обстоятельства добросовестности ФИО6 и выбытия земельного участка по воле истца суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска об истребовании земельного участка из незаконного владения, аннулировании из ЕГРН сведений о земельном участке и праве, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать жилой дом, внесении сведений в ЕГРН об аннулировании и прекращении права собственности на жилой дом и установлении границ земельного участка; в удовлетворении требований встречного иска ФИО6 о сохранении за ним права аренды на земельный участок суд отказал, расценив их как излишне заявленные. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судом отказано истцу во взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, отмечая следующее.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что ФИО12 постановлением администрации Червишевского сельского совета от 27 июня 1995 г. № 64 предоставлен в собственность земельный участок, право собственности на предоставленный на основании данного постановления земельный участок в предусмотренном законом порядке было зарегистрировано 13 января 2010 г., земельному участку присвоен кадастровый <.......>.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО12 согласно представленному свидетельству о праве на наследство в порядке универсального правопреемства право собственности на земельный участок <.......> перешло к его наследнику – ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что право собственности ФИО12 на земельный участок приобретено на его имя в период брака с истцом ФИО4, заключенному 16 июня 1987 г. и на момент смерти ФИО12 не расторгнутому, на основании акта органа местного самоуправления, что в силу положений семейного законодательства относит имущество к общему имуществу супругов, при этом земельный участок был включен в состав наследства ФИО12, о чем ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство, в настоящее время вне зависимости от оснований приобретения права собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> является истец ФИО4, право на который зарегистрировано на ее имя 30 мая 2024 г. (т.1, л.д.93об.).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности ФИО4 на земельный участок не оспаривалось, требований о прекращении ее права не заявлялось.

Доводы возражений стороны ответчика относительно отсутствия внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, и отсутствия доказательств расположения земельного участка в том месте, в котором установлено местоположение земельного участка, переданного в аренду ответчику ФИО6, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристике, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отсутствие сведений в ЕГРН о границах земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок не существует как объект права.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, представленных межевых планов следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекается с местоположением земельного участка <.......> переданного в аренду ответчику ФИО6

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы экспертов и кадастровых инженеров о принятии во внимание выданной ФИО12 15 августа 2007 г. выкопировке плана земельного участка, в которой графически отображено местоположение земельного участка <.......>, расположенного между земельными участками <.......> и <.......> (т.1, л.д.13).

Судебная коллегия отмечает, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи – правообладатель земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> – ФИО17, и правообладатель земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> – ФИО16

Представленными экспертными исследованиями подтверждается, что местоположение земельного участка, переданного в аренду ФИО6 департаментом имущественных отношений Тюменской области, находится между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ФИО12, находящийся в собственности истца ФИО4, с кадастровым номером <.......> и земельный участок, переданный в аренду ответчику ФИО6, с кадастровым номером <.......> расположены между земельными участками <.......> и <.......>.

ФИО16 в судебном заседании в суде первой инстанции 10 июня 2025 г. пояснял, что собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> он является с конца 2021 г., истца ФИО4 знает с 2023 г., она приезжала с мужем на участок весной 2023 г., у истца на участке была яблоня и малина, ФИО6 узнал зимой, участок был отсыпан в 2024 г., арматура появилась в 2024 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые также подтвердили, что земельный участок, который использовали Ч-вы, и земельный участок, на котором в настоящее время возведен дом ФИО6, является одним и тем же земельным участком, указывали, что земельный участок использовался Ч-выми под посадку картофеля.

Доказательств иного расположения земельного участка, предоставленного ФИО12 и находящегося в собственности истца ФИО4, чем то, которое заявлено истцом и подтверждено представленными доказательствами, в том же месте, где образован земельный участок, переданный в аренду ФИО6, не представлено.

При наличии собственника земельного участка судебная коллегия соглашается с доводами истца ФИО4 об отсутствии у департамента имущественных отношений Тюменской области законных оснований предоставления земельного участка с тем же местоположением в аренду иному лицу – ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что схема земельного участка, предоставленного впоследствии на основании проведенного департаментом имущественных отношений Тюменской области аукциона в аренду ФИО6, была утверждена на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г.

При этом данный судебный акт был впоследствии отменен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2025 г. в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО4

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 в настоящем деле о том, что формирование схемы и последующее предоставление в аренду департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО6 земельного участка осуществлено на основании отмененного судебного акта.

Сами по себе обстоятельства временного неиспользования земельного участка без соблюдения процедуры изъятия данного земельного участка у собственника основанием для прекращения права собственности не являются, каких-либо доказательств отказа ФИО12, а также ФИО4 от права собственности не представлено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что утверждение схемы земельного участка и последующее предоставление его в аренду осуществлено на основании отмененного по апелляционной жалобе истца ФИО4 судебного акта, учитывая, что подтверждены обстоятельства фактического использования Ч-выми земельного участка, доказательств устранения ФИО12 до его смерти и ФИО4 после смерти ФИО12 от реализации полномочий собственников не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о выбытии земельного участка из владения ФИО4 по ее воле, полагая, что земельный участок выбыл из ее владения в результате принятия судебного акта, впоследствии отмененного, и актов департамента имущественных отношений, принятых на основании отмененного судебного акта, то есть помимо воли ФИО4

Как указано в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 этого же постановления Пленума, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, приведенные положения закона в условиях выбытия имущества помимо воли его собственника предусматривают право на истребование имущества в том числе от добросовестного приобретателя.

Выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении иска о том, что не оспорен договор аренды и результаты аукциона, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании права.

В смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае какой-либо воли ФИО4 на передачу владения земельным участком иному лицу из представленных доказательств не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО4 требования первоначального иска об истребовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от фактического владельца земельного участка – ФИО6

При этом поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), предполагающий отсутствие фактического владения, и иск об устранении препятствий в пользовании (негаторный иск), предполагающий такое владение, являются взаимоисключающими, судебная коллегия, удовлетворяя виндикационные исковые требования, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторные требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В случае, если предметом иска является установление местоположения границ земельного участка, спор об установлении местоположения границ земельного участка подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении таких требований собственникам земельных участков не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, которые к участию в деле привлечены.

Истцом ФИО4, как собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого не установлены, были заявлены требования об установлении границ земельного участка, принадлежащее ей право собственности на земельный участок не оспорено и не признано недействительным, при этом в нарушение вышеприведенных норм права в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка судом отказано.

Как установлено частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Полагая установленными обстоятельства принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером <.......> и наличия оснований для истребования земельного участка в пользу истца из чужого незаконного владения, при разрешении требований об установлении границ земельного участка судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом с учетом последних принятых судом уточнений требования об установлении местоположения границ земельного участка на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 и составленного ей межевого плана следует, что при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> учтен размер площади земельного участка, составляющий 1 000 кв.м, а также местоположение установленных по результатам кадастровых работ и внесенных в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков, из представленных графических отображений и приведенных кадастровым инженером обстоятельств следует, что границы земельного участка определены с учетом установленных границ смежных земельных участков, в отличие от определенных экспертом в заключении судебной экспертизы координат границ (с учетом письменных пояснений эксперта) о том, что данные границы указаны без учета местоположения смежных границ и при их принятии не исключены наложение либо чересполосица.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в следующих координатах, указанных кадастровым инженером ФИО11: <.......>

В указанном местоположении земельный участок подлежит истребованию в пользу истца ФИО4

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> фактически полностью образован за счет площади земельного участка, предоставленного ФИО12, судебная коллегия, удовлетворяя требования ФИО4 об истребовании земельного участка, не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований о прекращении права аренды ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <.......> и аннулировании сведений о данном земельном участке из ЕГРН.

Также в связи с удовлетворением виндикационного иска подлежат удовлетворению заявленные истцом ФИО4 требования о возложении на ответчика ФИО6 обязанности по сносу возведенного на принадлежащем истцу ФИО4 жилого дома с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, прекращении права собственности на данный объект недвижимости и аннулировании сведений о нем в ЕГРН.

Определяя в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить заявленный истцом срок, составляющий три месяца, и определить срок исполнения решения суда – шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В связи с удовлетворением первоначального иска не подлежат удовлетворению требования встречного иска ФИО6 о сохранении за ним права аренды на земельный участок.

При этом в части заявленных встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем судебная коллегия полагает производство по делу подлежащим прекращению в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО6 требование о признание его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя – это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах, которые в частности установлены в настоящем деле (выбытие имущества из владения собственника помимо их воли), истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, требование ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного производство по встречному иску ФИО6 в части требований о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 005,7 руб., данные расходы подтверждены платежным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Цена иска определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, требования ФИО4 об истребовании земельного участка удовлетворены, в связи с чем, принимая во внимание характер спорных материальных правоотношений: предоставление земельного участка в аренду департаментом имущественных отношений Тюменской области ФИО6, – и процессуальное поведение ответчиков: активная правовая позиция против заявленных ФИО4 исковых требований ответчиков департамента имущественных отношений Тюменской области и ФИО6, – судебная коллегия полагает подлежащими взысканию расходы на уплату государственной пошлины в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований, за исключением требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении производства по делу в части встречных требований о признании добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 22 июля 2025 г., изготовленном кадастровым инженером ФИО11: <.......>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <.......> в указанном местоположении из владения ФИО6 в пользу ФИО4

Возложить на ФИО6 обязанность по сносу возведенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером <.......> в течение 6 месяцев со дня вступления в силу апелляционного определения.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровом учете земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и прекратить право аренды на земельный участок ФИО6.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровом учете жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и прекратить право собственности на жилой дом ФИО6.

В части исковых требований ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <.......>) с ФИО6 (паспорт <.......>, департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <.......>) в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 005,7 руб.

В части встречных исковых требований ФИО6 о признании добросовестным приобретателем производство по делу прекратить.

В остальной части встречного иска ФИО6 отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 г.