Апелляционное постановление № 22-3498/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 22-3498/2019

Председательствующий Калмыков С.М. № 22-3498/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи

Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

адвоката Фирсовой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

при серкретареРошу А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 12 ноября 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 и дополнений к ней осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области Д, о переводе осужденного ФИО1, <...> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 08.08.2018г., из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней.

Заслушав выступление адвоката Фирсовой Т.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 08.08.2018г. приговором Смоленского областного суда по ч. 3 ст. 222, ст. 78, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области Д, обратился с представлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму осужденного ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания на оставшийся неотбытый срок, в обоснование представления указав, что последний характеризуется отрицательно, злостно нарушал порядок отбывания наказание, на путь исправления не встал.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 сентября 2019г. вынесено указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судом не дана объективная оценка основаниям, послужившим для принятия решения. Обращает внимание, что по прибытию в ИК-<...> у Рябоконя сразу же сложились неприязненные отношения с администрацией учреждения. К нему было применено физическое и психическое насилие, в связи с чем он неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы и УФСИН России с заявлениями о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в ИК Смоленской или Московской области, в чем ему отказали. Указывает, что с целью создания в отношении ФИО1 отрицательной характеристики к нему предъявлялись необоснованные требования и накладывались необоснованные взыскания. Считает, что ФИО1 нельзя назвать злостным нарушителем. Указывает, что 22 раза он наказывался за нарушение формы одежды, однако с учетом его содержания в период отбывания наказания в одиночной камере, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, своим внешним видом он не мог отрицательно влиять на других осужденных. Отмечает, что исходя из пояснений ФИО1 ему разрешали находиться в камере в жаркое время в облегчённой форме, но старший смены увидев это накладывал взыскание. Обращает внимание, что у ФИО1 во время отбывания наказания была повреждены правая рука, что зафиксировано в мед. карте, и он проходил лечение, а потому он не мог писать, однако на него накладывались наказания за то, что он отказывался давать письменные объяснения. Указывает, что в связи с заболеваниями Рябоконю предписывали постельный режим, однако его наказывали за то, что он не заправлял постель по установленному образцу. Не соглашается с мнением об отрицательном отношении ФИО1 к труду, поскольку оно не соответствует действительности. Отмечает, что ФИО1 писал заявление о своем трудоустройстве, в котором ему было отказано. Обращает внимание, что представитель администрации в судебном заседании не привел доказательств того, что ФИО1 является лицом склонным к совершению побега, суицида, лидер и активный участник группировок отрицательной направленности. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении представления Врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области.

Осужденный ФИО1 в дополнении полностью поддерживает доводы жалобы адвоката Фирсовой Т.Н.

На апелляционную жалобу прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также основаны на доказательствах и документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 78 УИК РФ в их взаимосвязи, изменение вида исправительного учреждения на более строгий является одной из мер взыскания, применяемых к осужденным к лишению свободы.

Понятие злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания содержится в ст. 116 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции в полной мере исследовал в ходе судебного разбирательства материалы дела: характеристику на осужденного со стороны администрации исправительного учреждения (л.д. <...>), справку о поощрениях и взысканиях (л.д. <...>), копию постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. <...>), а также иные материалы дела.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 за весь период отбывания срока уголовного наказания зарекомендовал себя только с отрицательной стороны. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно. За нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 104 дисциплинарных взысканий, из которых: 60 выговоров, 7 водворений в карцер, 28 водворений в штрафной изолятор, 7 переводов в помещение камерного типа, 3 перевода в единое помещение камерного типа, 1 дисциплинарный штраф в размере 200 рублей. В настоящее время 82 дисциплинарных взыскания погашены, 22 дисциплинарных взыскания не сняты и не погашены. Осужденный продолжает допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. С 06.10.2016г. состоит на профилактическом учете как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. С <...>.2019г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега. С <...>2019г. состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. С <...>2019г. состоит на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых и осужденных.

<...>2019г. осужденный ФИО1 в период отбывания меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО на 10 суток допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании чего постановлением начальника ФКЛПУ <...> УФСИН России по Омской области от <...>.2019г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как в течение одного года был подвергнут трем взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор. Постановление от <...>.2019г. ФИО1 не обжаловал.

После этого в период с 06.02.2019г. по 06.06.2019г. осужденный допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, представленные в апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.Н. о несогласии с характеристикой, данной ФИО1 администрацией ИК-<...>, о его преследовании администрацией учреждения и незаконном наложении на него взысканий, являлись предметом рассмотрения районного суда и были признаны им необоснованными. Оснований не доверять представленной ИУ характеристики у суда первой инстанции не имелось, так и не имеется у суда апелляционной инстанции. Наложенные на осужденного взыскания последним не обжаловались, доводы о необоснованных взысканиях ничем не подтверждены.

Законность и обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат – не погашенных и не снятых в настоящее время – не может являться предметом рассмотрения ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопросов в порядке ст.397 УПК РФ, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечение к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства. По тем же основаниям не могут приняты во внимание и доводы осужденного и адвоката о необоснованности постановки его на профилактический учет.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы адвоката Фирсовой Т.Н., представленные суду апелляционной инстанции, о невозможности написания осужденным объяснений на период января-июнь в связи с травмой правой руки.

Согласно ответа ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области, фактов повреждений правой руки, а также ограничений движений в верхних конечностях на указанный период, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления. Признавая верными выводы суда, о необходимости перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на неотбытый срок наказания, полагая невозможным исправление осужденного в условиях исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. Представление администрации исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, рассмотрено судом в состязательном процессе, с участием осужденного и его защитника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области Д, о переводе осужденного ФИО1, <...> года рождения, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 08.08.2018, из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсовой Т.Н. и дополнения к ней осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина