Приговор № 01-0269/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 01-0269/2026

№ 1-269/2026-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 г. адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры адрес ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Ужахова А.У., представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, паспортные данные, паспортные данные, малолетнего ребенка, паспортные данные, с высшим образованием, работающего в ООО «МЗСА», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (ФИО2), имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 06 декабря 2025 года в период времени с 11 час. 06 мин. по 11 час. 07 мин., находясь в ТЦ «Некрасовка», расположенном по адресу: адрес, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства фио и фио, оставленные по неосторожности последними в купюроприемнике банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2) 06 декабря 2025 года в период времени с 11 час. 06 мин. по 11 час. 07 мин., находясь в ТЦ «Некрасовка» по адресу: адрес, подошел к установленному в данном торговом центре банкомату ПАО «Сбербанк», в купюроприемнике которого находились денежные средства в сумме сумма, из которых сумма, принадлежащие фио, и сумма, принадлежащие фио, оставленные последними по собственной невнимательности, и в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и наступление общественно-опасных последствий, а также воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, он (ФИО2) 06 декабря 2025 года, в период времени с 11 час. 06 мин. по 11 час. 07 мин. тайно похитил из открытого купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» вышеуказанные денежные средства в общей сумме сумма После чего, завладев похищенными денежными средствами в общей сумме сумма, он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на сумму сумма и фио значительный материальный ущерб на сумму сумма

ФИО2 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый свою вину в содеянном признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, государственный обвинитель и потерпевшие в письменных заявлениях, суд выяснил, что его (фио) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, оказывал содействие правоохранительным органам, добровольно выдал похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, паспортные данные, обучающегося в учебном заведении, несовершеннолетних детей, паспортные данные, паспортные данные, малолетнего ребенка, паспортные данные (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), супруги, матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, иных родственников, положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого – наличие ряда заболеваний. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде штрафа, не находя оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, также несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, ответ на запрос по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2068 9965 4326, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует оставить при деле на весь срок хранения последнего, денежные средства, выданные фио и фио на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу следует оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, КПП 772101001, ИНН <***>, ОКТМО 45385000, р/с <***>, ГУ Банк по ЦФО, БИК 044525000, КБК18811621010016000140, УИН 18800315293823630363.

Разъяснить ФИО2 , что в соответствии со ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключение лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, ответ на запрос по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № 2202 2068 9965 4326, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при деле на весь срок хранения последнего, денежные средства, выданные фио и фио на ответственное хранение, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Казан Е.В.