Постановление № 01-0269/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 01-0269/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 30 апреля 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.Б., при секретаре фио, с участием

-государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

-подсудимого ФИО1,

-защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-269/2025 в отношении

ФИО1, паспортные данные НКАО адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 адрес,

у с т а н о в и л:

В Бутырский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Королёвский городской суд адрес ввиду того, что, согласно обвинительного заключения, местом совершения инкриминируемого подсудимому преступления указан адрес места открытия расчетного счета потерпевшей ФИО2, с которого были похищены принадлежащие ей денежные средства: адрес.

Подсудимый ФИО1 не возражал против направления уголовного дела по подсудности.

Защитник – адвокат фио также не возражала против направления уголовного дела по подсудности.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, судье по поступившему уголовному делу надлежит выяснить, в том числе, подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, ч.5 ст.32 УПК РФ, и ст.35 УПК РФ.

Положения ч.4, ч.5 ст.32 УПК РФ к настоящему уголовному делу неприменимы.

Оснований для применения относительно настоящего уголовного дела положений ст.35 УПК РФ суд в настоящее время не находит.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При хищении безналичных денежных средств преступление следует считать оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца, в результате которого последнему причинен ущерб.

Таким образом, местом совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является место нахождения банка ПАО «ВТБ», где был открыт расчетный счет потерпевшей ФИО2, с которого были похищены принадлежащие ей денежные средства: адрес.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, обращая внимание на тот факт, что местом совершения вмененного в вину ФИО1 преступления является адрес: адрес, на который распространяется юрисдикция Королёвского городского суда, в связи с чем рассмотрение настоящего уголовного дела по существу Бутырским районным судом адрес нарушит предусмотренное ст.47 Конституции РФ право подсудимого ФИО1 на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, а потому, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего уголовного дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Королёвский городской суд адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, направить для рассмотрения по территориальной подсудности в Королёвский городской суд адрес.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Соловьева