Решение № 2-1543/2020 2-1543/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1543/2020

Дело № 2-1543/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000771-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора Назаровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) является ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№) причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116523 руб.

Кроме того, потерпевшему ФИО2 в результате ДТП был причинен моральный вред, вследствие причинения ему легкого вреда здоровью. У ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, образовавшейся в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 253 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; денежные средства в размере 9450 руб., затраченные на услугу по стоянке автомобиля; 2700 руб., затраченные на услугу по эвакуации автомобиля; 5000 руб., затраченные на проведение независимой экспертизы транспортного средства; расходы по уплате госпошлины в размере 3 873 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда заявленным обоснованно, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 01 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). на ул. (адрес обезличен) у (адрес обезличен), в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок год и пять месяцев. Как следует из мотивировочной части постановления водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что право управления автомобилем ему было доверено собственником автомобиля – ФИО5

Истец обратился в ООО «МЭЮК» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю (данные обезличены), гос.номер (№). Согласно заключению независимой экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 116523 руб. (л.д. 21-50).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 116523 руб. и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, как собственника ТС.

Истцом ФИО1 были понесены следующие расходы вследствие ДТП: расходы по оплате услуг автостоянки в размере 9450 руб., по оплате услуг по эвакуации в размере 2700 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, как убытки истца в связи с ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда – закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, причинены ФИО2 источником повышенной опасности – автомобилем (данные обезличены) гос.номер (№), которым в момент ДТП управлял ФИО3

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО2 в результате вреда здоровью, подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность прохождения им лечения, период нахождения на больничном с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Данный размер компенсации не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3873 руб. – за требования имущественного характера, в пользу ФИО2 в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение восстановительного ремонта в размере 116523 руб., расходы на стоянку в размере 9450 руб., расходы на эвакуатор в размере 2700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3873 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)