Решение № 2-802/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-802

по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1, работающая уборщиком служебных помещений в участковой больнице села Зюльзя Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» обратилась 24 сентября 2015 года в суд с вышеназванным иском выдвинув требование о взыскании с ответчика в её пользу за июнь, июль и август 2015г. сумму 10 389.75., утверждая, что без учёта районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы её заработная плата менее минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав, указанная сумма ей не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика с 01 сентября 2015г. производить ей начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного в Забайкальском крае с 01 апреля 2014г. минимального размере оплаты труда в размере 6044 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Дополнительное трехстороннее соглашение к региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 14.03.2014г. № 20-Д/СГ-2 или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы за услуги юриста 1 000 руб.

16 ноября 2015 года судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определением суда от 06 октября 2017г. решение суда по заявлению представителя ответчика ФИО2 было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска ФИО1 по существу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, уведомила суд, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании в суд не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ установив, что представитель ответчика уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии сторон по материалам дела.

Исследовав исковое заявление истца (л.д.3-4), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного ФИО1 оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период июнь, июль, август 2015 года заработной платы не был менее установленного федеральным законом № 408-ФЗ от 01.12.2014г. минимального размера оплаты труда 5 965 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных истцом часов ( нормы часов), что при анализе содержащихся в расчетных листках сведений о начисленных суммах, (л.д.7-10) свидетельствуют, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы и заработная плата не была менее минимального размера оплаты труда.

Так в июне 2015г.заработная плата истца составляла 15 724 руб. 84 коп.(л.д.7).

В июле 2015г. заработная плата истца составила 3 122 руб. 10 коп., но при этом как установлено из материалов дела (л.д.8, 22) при норме часов 165.6 истцом в июле 2015г. было отработано 8 рабочих дней или 57.6 часа. Следовательно, размер минимальной заработной платы пропорционально отработанному времени составил за указанный месяц 2 074 руб. 78 коп. или 34.78 %. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата истца в июле 2015г. пропорционально отработанному рабочему времени не была менее минимального размера оплаты труда.

В августа 2015г. заработная плата истца составила 6 838 руб.88 коп. (л.д.9).

В совокупности установленные обстоятельства указывают на тот факт, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы, заработная плата не была менее минимального размера оплаты труда.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу ФИО1 работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Доводы ФИО1, что при начислении заработной платы, следует принимать во внимание минимальный размер, оплаты труда, установленный в Забайкальском крае (л.д.4) в сумме 6 044 руб. суд находит не состоятельными и во внимание не принимает. Кроме того как установлено судом размер заработной платы истца был больше указанной ею суммы, кроме того в состав минимальной заработной платы в Забайкальском крае включены районный коэффициент и процентная надбавка.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление истцу заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того из трудового договора (л.д. 10), представленных истцом расчетных листков (л.д.7-9) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца ФИО1 включены доплаты (надбавки) в том числе выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), а всего 70 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца ФИО1 как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объёме.

Не установив факт нарушения работодателем прав ФИО1 при начислении заработной платы суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда в полном объёме.

Отказ в удовлетворении требований истцу в полном объёме исключает взыскание с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов, что соответствует положениям ст.98, ст.102 ГПК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что возврат денежных сумм полученных ФИО1 в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято судом 19 декабря 2017г.

не вступило в законную силу