Решение № 2-4608/2017 2-4608/2017~М-3844/2017 М-3844/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4608/2017

дело № 2-4608/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеев М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация РТ «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истец приобрел сотовый телефон Lenovo S1VIBELTE imei №--, стоимостью 26990 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружился дефект - появилось желтое пятно на дисплеи.

--.--.---- г. в процессе гарантийного срока, истец сдал товар ответчику на ремонт.

Согласно акту приемки-сдачи работ №№-- от --.--.---- г. в смартфоне проводились ремонтные работы.

После ремонта в товаре возник недостаток - смартфон регулярно терял сигнал.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой осуществить ремонт, но если недостаток окажется существенным, после проведённое проверки качества, то истец просил возвратить деньги за некачественный товар. Но ответа на данную претензию не последовало, телефон на ремонт не был принят.

Истец обратился в Центр независимой экспертизы при ОО РТ «ЗИП». Согласно заключению эксперта №--, смартфон Lenovo S1VIBELTE imei №-- имеет недостаток – не включается, не заряжается. Причиной выявленного недостатка является неисправность радиоэлектронных компонентов системной платы, что является производственным дефектом. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Стоимость ремонта превышает 50 % от стоимости аппарата.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, стоимость проведения экспертизы в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, представитель Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования в части взыскании компенсации морального уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 80 160 рублей 03 копейки, стоимость проведения экспертизы в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Lenovo S1VIBELTE imei №--, стоимостью 26 990 рублей.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Lenovo S1VIBELTE imei №--, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации обнаружился дефект - появилось желтое пятно на дисплеи.

--.--.---- г. в процессе гарантийного срока, истец сдал товар ответчику на ремонт.

Согласно акту приемки-сдачи работ №№-- от --.--.---- г. в смартфоне проводились ремонтные работы.

После ремонта в товаре возник недостаток - смартфон регулярно терял сигнал.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой осуществить ремонт, но если недостаток окажется существенным, после проведённое проверки качества, то истец просил возвратить деньги за некачественный товар. Но ответа на данную претензию не последовало, телефон на ремонт не был принят.

Истец обратился в Центр независимой экспертизы при ОО РТ «ЗИП». Согласно заключению эксперта №--, смартфон Lenovo S1VIBELTE imei №-- имеет недостаток – не включается, не заряжается. Причиной выявленного недостатка является неисправность радиоэлектронных компонентов системной платы, что является производственным дефектом. Нарушение правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Стоимость ремонта превышает 50 % от стоимости аппарата.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились в период гарантийного срока, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара.

Ответчик в нарушение ст. 56,60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено наличие заявленного истцом недостатка.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка и соответственно о расторжении договора купли – продажи смартфона Lenovo S1VIBELTE imei №-- стоимостью 26 990 рублей от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Lenovo S1VIBELTE imei №-- в размере 26 990 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать проведения обмена товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Lenovo S1VIBELTE imei №--, стоимостью 26 990 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружился дефект - появилось желтое пятно на дисплеи.

--.--.---- г. в процессе гарантийного срока, истец сдал товар ответчику на ремонт.

Согласно акту приемки-сдачи работ №№-- от --.--.---- г. в смартфоне проводились ремонтные работы.

После ремонта в товаре возник недостаток - смартфон регулярно терял сигнал.

--.--.---- г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой осуществить ремонт, но если недостаток окажется существенным, после проведённое проверки качества, то истец просил возвратить деньги за некачественный товар. Но ответа на данную претензию не последовало, телефон на ремонт не был принят.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате оплаченной стоимости за телефон основан на законе.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 80 160 рублей 03 копейки

Возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 990 рублей.

При этом, ходатайств о снижении размера неустойки от представителя ответчика в суд не поступало, а по собственному усмотрению снижать размер неустойки оснований суд не находит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя и Общественной организации РТ «Защита прав потребителей» штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 27 990 рублей. Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Суд определяет размер штрафа в сумме 13 995 рублей в пользу истца и 13 995 рублей в пользу Общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 6800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 119 рублей 40 копеек (1 819 рублей 40 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Республики Татарстан «защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Lenovo S1VIBELTE imei №-- стоимостью 26 990 рублей от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 26 990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 995 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 13 995 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в размере 2 119 рублей 40 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 после выплаты присужденных по настоящему решению денежных средств вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Lenovo S1VIBELTE imei №--.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова М.В.