Решение № 2-126/2020 2-126/2020~М-32/2020 М-32/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

74RS0008-01-2020-000034-18 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И. В. Дружкиной

при секретаре А.А. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петрова <ФИО>17 к ООО «Феникс», ФИО1 <ФИО>18, ФИО1 <ФИО>19, ФИО1 <ФИО>20 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс», ФИО1 <ФИО>21 о снятии установленного постановлением судебного пристава- исполнителя Ашинского ГОСП запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства № <номер> от 14 июня 2019 года, возбужденного в отношении должника ФИО1 <ФИО>22, 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП было вынесено постановление о запрете на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер>. Полагает арест незаконным, поскольку названное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца была произведена замена ответчика ФИО3 правопреемниками - ФИО1 <ФИО>23, ФИО1 <ФИО>24, ФИО1 <ФИО>25.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 77).

Адвокат Алентьев А.В., представляя интересы истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Феникс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 65).

Соответчики ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 66).

Соответчик Туров <ФИО>26 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебное извещение возвращено оператором связи по истечении срока хранения ( л.д. 68, 69, 71). Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика ФИО1 <ФИО>27 надлежащим.

Третьи лица на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 62, 64).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, судебным приказом от 08 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района с должника ФИО1 <ФИО>28 в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <номер> от 10 сентября 2013 года в сумме 215424 рубля 76 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2677 рублей 12 копеек ( л.д. 35). На основании названного судебного акта судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ФИО6 14 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника ФИО1 <ФИО>29 ( л.д. 33). В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 18 июня 2019 года № <номер> судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ФИО7 наложен арест на транспортное средство должника включающий в себя запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя 4512159, номер кузова 4319905 ( л.д. 31).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении вышеназванного автомобиля от ареста потому основанию, что с 02 июля 2014 года является собственником спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, 02 июля 2014 года между истцом П-вым <ФИО>30 (покупатель) и ФИО1 <ФИО>31 ( продавец) в письменной форме как того требует статья 161 Гражданского кодекса РФ был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, идентификационный номер <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <адрес> ( л.д. 12). Т.е. арест на спорное транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем <ФИО>5 М.В. после перехода к истцу права собственности на транспортное средство.

Согласно карточки учёта транспортного средства 05 сентября 2019 года регистрация транспортного средства прекращена ввиду смерти собственника – ФИО1 <ФИО>32 ( л.д. 60).

Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупатель уплатил продавцу покупную цену автомобиля, а продавец передал покупателю приобретенное транспортное средство. Тот факт, что после заключения договора купли-продажи от 02 июля 2014 года истец осуществлял правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, пользовался и владел им подтверждается наличием у истца транспортного средства и относящихся к нему документов, полисом ОСАГО, согласно которому в 2017 году истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства указав себя в качестве собственника автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска ( л.д. 7-8, 1). После смерти предыдущего собственника ФИО1 <ФИО>33, наступившей <дата> года, его наследниками спорный автомобиль не был включен в наследственную массу и в течение продолжительного времени требований о возврате транспортного средства наследники истцу не предъявляли, что также подтверждает доводы истца об исполнении договора купли-продажи автомобиля.

То обстоятельство, что истец после заключения договора купли-продажи не произвел изменения регистрационных данных в органах ГИБДД и не внес в ПТС сведения о себе как о новом собственнике, не является основанием к отказу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 130 и пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ связывают момент возникновения права собственности у приобретателя движимого имущества по договору с моментом передачи этой вещи.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, в связи с чем отсутствие такой регистрации само по себе не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, истец должником по исполнительному производству не является, следовательно, требование об освобождении указанного транспортного средства от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 223 ГК РФ, ст. ст.194-198, 442 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Принадлежащий Петрову <ФИО>34 автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (<номер>, номер кузова <номер>, ПТС <адрес> освободить от ареста, включающего в себя запрет на отчуждение и регистрационные действия, наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП ФИО7 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дружкина