Апелляционное постановление № 22К-1869/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/1-77/2024

Судья Короткова И.М. Дело №22-1869


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием: прокурора Сорочинской О.Н.,

защитника - адвоката Левичева А.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левичева А.С. в защиту ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения ввидезаключения под стражу на срок 1 месяц 29суток, то есть по15 сентября 2024 года включительно,

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого и адвоката Левичева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораСорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Левичев А.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При принятии решения оставлено без внимания наличие у ФИО1 постоянного места жительства, стабильного дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины в инкриминируемом преступлении и оказание помощи органу следствия, при том, что ФИО1 считает квалификацию деяния неверной. Указано, что решение об удовлетворении ходатайства следователя принято судом вопреки наличию оснований к применению более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. Сучетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, применив в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Левичев А.С. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Сорочинская О.Н., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности подозреваемого и иных установленных по делу данных, указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2024 года следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст. 162 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

18 июля 2024 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который в тот же день, 18июля2024 года, допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июля 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 сентября 2024 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса подозреваемого ФИО1, допроса потерпевшего, очной ставки, а также иные представленные следователем документы.

Решение об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, судом первой инстанции принято по результатам исследования в судебном заседании представленных органом следствия материалов, перечень которых подробно приведен в протоколе судебного заседания.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Выводы районного суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет официального постоянного источника дохода, в браке не состоит, совместно с малолетним ребенком не проживает, иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не имеется.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, вопрос о котором ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, в том числе о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, неофициального заработка, равно как и о его поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, неисключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности и намерении ФИО1 скрываться и препятствовать расследованию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Районным судом вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен после проверки обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению и, как того требует закон, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Во исполнение положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом в постановлении оценены конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, содержащиеся в представленных стороной обвинения материалах.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления на странице 2 абзац 3 в предложении «В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, совершенного в отношении ФИО8 и о возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1.» содержит суждение о возможной причастности подозреваемого, носящее предположительный характер и противоречащее выводам суда по результатам соответствующей проверки и оценки представленных материалов.

Принимая во внимание требование ст. 14 УПК РФ, учитывая изложенные судом в постановлении данные по вопросу проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание «…возможной…» исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключенияпод стражу на1месяц 29 суток, по15сентября 2024 года включительно.

Однако из материалов дела следует, что следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения насрок 1месяц 28 суток, по 15 сентября 2024 года включительно.

В связи с изложенным, недопуская незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод подозреваемого, не ухудшая его положение, с учетом определенного следователем в ходатайстве срока и задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18июля2024 года, в соответствии с положениями п.1ч. 10 ст. 109 УПК РФ окончание срока содержания под стражей 1 месяц 28суток необходимо установить по14сентября 2024 года включительно.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не влекут отмену судебного решения, в том числе по изложенным в жалобе и судебном заседании доводам стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от19июля2024года об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (страница 2 абзац 3) в предложении «В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, совершенного в отношении ФИО8 и о возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1.» указание суда «…возможной…».

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресеченияввиде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по14сентября 2024 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левичева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: