Решение № 12-281/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-281/2026

Дело №12-281/2026 Мировой судья

78MS0051-01-2025-004601-97 ФИО5

№5-977/2025-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 04 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием ФИО6, защитника Мироновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 23.12.2025, в соответствии с которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 23.12.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.62-68).

ФИО6 подана жалоба на вышеуказанное постановление с просьбой отменить состоявшееся решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, каких-либо следов столкновения мотоцикла и автомобиля не установлено. Информация о случившемся происшествии получена от свидетелей, которые не были допрошены судом. Не отрицает, что им был переставлен мотоцикл, который впоследствии упал, однако мотоцикл упал не от того, что он, ФИО6, его задел, а от того, что он его переставил. Фактически административное расследование не проведено, судом не исследованы доказательства по делу. Указывает, что он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, ввиду чего на него не распространялись требования п.2.7 ПДД РФ. Отсутствие состава правонарушения влечет безусловную отмену состоявшегося постановления (л.д.74).

ФИО6, явившись в судебное заседание, заявил устное ходатайство о допуске к участию в дело защитника Мироновой М.А., по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Дополнил, что в рассматриваемом случае отсутствовало дорожно-транспортное происшествие, так как произошло самопроизвольное падение мотоцикла, полагает, что он неустойчиво поставил мотоцикл, когда его переставлял. Не отрицает факт того, что после парковки он употребил спиртные напитки, поскольку не знал о дорожно-транспортном происшествии, какого-либо удара не почувствовал. Указал, что он является <данные изъяты> и автомобиль необходим ему для перевозки инструментов.

Защитник Миронова М.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО6, просила отменить состоявшееся решение по основаниям, изложенным в жалобе. Указала, что ФИО6 является <данные изъяты>, и управление автомобилем ему необходимо для получения источника дохода, лишение специального права не позволит обеспечивать семью.

Представленные материалы дела подтверждают, что жалоба направлена заявителем в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, а потому суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Разрешая жалобу по существу, суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно представленным материалам, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, который 05.10.2025 в 18 часов 40 минут у <адрес> управляя автомобилем марки Рено Канго г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства и вывод о виновности ФИО6 подтверждаются собранными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

-протоколом об административном правонарушении, составленным с участием ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит значимые по делу обстоятельства (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи ФИО6, у которого обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 1,240 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не согласился; из видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями (л.д.5, 8-10);

-копией свидетельства о поверке прибора <данные изъяты>, поверка действительна до 07.07.2026 (л.д.11);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе с прохождением медицинского освидетельствования ФИО6 согласился, что подтвердил собственноручной записью и удостоверил подписью в соответствующей графе (л.д.12);

-актом медицинского освидетельствования, которым у ФИО6 установлено состояние опьянения, копия акта последнему вручена (л.д.13);

-письменными показаниями свидетеля ФИО1, отобранными инспектором Госавтоинспекции в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 05.10.2025 он находился в припаркованном автомобиле у <адрес>, стал свидетелем того, как водитель автомобиля Рено г.р.з. №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с мотоциклом, который впоследствии упал на автомобиль Форд г.р.з. №, состояние водителя было похожим на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, позднее прибыли сотрудники ДПС (л.д.15);

-письменными объяснениями свидетеля ФИО2, отобранными инспектором Госавтоинспекции в день дорожно-транспортного происшествия, согласно которым 05.10.2025 она при выходе из <адрес> наблюдала парковку автомобиля с г.р.з. №, перед парковкой водитель выходил из автомобиля, при этом немного шатался, подвинул мотоцикл, сел в автомобиль и в момент парковки, сдавая задним ходом, задел мотоцикл, который от удара упал на припаркованный рядом автомобиль с г.р.з. №, в 18 часов 41 минуту ею были сделаны фотографии с места происшествия, которые были направлены в общедомовой чат, позднее прибыли сотрудники ДПС, был представлен водитель ФИО6 (л.д.16);

-справками об отсутствии сведений о судимости и отсутствии данных о привлечении ФИО6 к ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.17, 19-20);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения с описанием, что действия водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством Рено Канго г.р.з. № 05.10.2025 в 18 часов 40 минут у <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на припаркованное транспортное средство мотоцикл ВАJАJ г.н.5391С78 с последующим наездом мотоцикла на припаркованное транспортное средство Форд г.р.з. №, в результате которого автомобиль Рено получил повреждения заднего бампера, мотоцикл – правого глушителя, автомобиль Форд – переднего бампера и капота, из которого следует, что ФИО6 факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал (л.д.22);

-копией справки по дорожно-транспортному происшествию с описанием механических повреждений транспортных средств, аналогичных приведенным выше (л.д.23, 25-26);

-письменными объяснениями свидетелей – собственников мотоцикла и автомобиля Форд ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения повреждений транспортных средств (л.д.29-32);

-схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием места наезда, подписанной ФИО6 и составленной с участием собственников транспортных средств ФИО3, ФИО4 (л.д.33).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, свидетели могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО6 к административной ответственности, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован в исходе дела, судом не установлено; исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу. С оценкой показаний свидетеля суд соглашается, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, так как составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протокол содержит, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая подпись лица.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не установлено.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки, что подтверждено актом на состояние опьянение.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО6, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО6 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Однако по результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования, пройти которое последний согласился, установлено состояние опьянения, результаты освидетельствования ФИО6 не оспаривал.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о невиновности ФИО6 в связи с тем, что не доказано, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель транспортного средства Рено Канго г.р.з. № ФИО6, у суда сомнений не вызывает, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами описываемых событий, наблюдали факт наезда на припаркованный мотоцикл с последующим наездом на автомобиль Форд.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что именно в результате движения автомобиля под управлением ФИО6 получены повреждения на транспортных средствах при попытке припарковать автомобиль, что позволяет сделать однозначный вывод, что водитель ФИО6 не мог не заметить столкновения.

Кроме того, факт участия в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением по делу об административном правонарушении, исходя из которого ФИО6 не оспаривал фактические обстоятельства дела о факте наезда на припаркованный мотоцикл.

Рассматриваемое событие обладает всеми признаками дорожно-транспортного происшествия и заявитель был обязан выполнить требования п.2.7 ПДД РФ, однако этого не сделал.

Ссылка ФИО6 и его защитника о том, что потерпевшие не имеют к нему претензий, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях ФИО6 состава вмененного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в частности составленная на месте событий справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием механических повреждений вышеуказанного автомобиля и показания свидетелей позволяют сделать однозначный вывод, что установленные на автомобиле Форд и мотоцикле повреждения получены вследствие движения автомобиля Рено под управлением ФИО6, который после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия и употребил спиртные напитки до решения вопроса о проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности ФИО6 к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО6 при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.п.2.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании представленных доказательств и их оценки установлено, что ФИО6 в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, к обеспечению явки которых судом приняты исчерпывающие меры, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей, районный суд согласен.

Постановление является мотивированным, обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей исследованы, доказательства получили надлежащую оценку в постановлении, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

То обстоятельство, что ФИО6 использует транспортное средство как источник дохода, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не может, поскольку в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО6, суд полагает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения специального права отвечает реализации цели административного наказания.

Нарушений требований закона, прав на защиту как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 23.12.2025 в отношении ФИО6 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>