Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2128/2017

К О П И Я

Дело № 2-2128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО «БирЛэнд» к ООО «Фирма Транс-Азия» о возмещении стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «БирЛэнд» обратились в суд с иском к ООО «Фирма Транс-Азия» о возмещении стоимости утраченного имущества.

Просили взыскать с ООО «Фирма Транс-Азия» в пользу ФИО1 300000 рублей в счет возмещения утраченного имущества, 1000 рублей в счет возмещения расходов на составление справки о рыночной стоимости автомобиля, 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2030 рублей расходы на оформление доверенности, а всего 323030 рублей. Взыскать с ООО «Фирма Транс-Азия» в пользу ООО «БирЛэнд» 225200 рублей в счет возмещения утраченного имущества.

В обоснование иска указали, что по трудовому договору № от 18.04.2016г. ФИО1 был принят на должность экспедитора в ООО «БирЛэнлд». В должностные обязанности ФИО1 входит прием груза со склада ООО «БирЛэнд», его сопровождение и доставка к месту назначения. Должностные обязанности экспедитора ФИО1 исполнял на собственном автомобиле марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № регион. Указанный автомобиль ФИО1 хранил на охраняемой автостоянке, расположенной по <адрес>, принадлежащий ООО «Фирма Транс-Азия». 12.09.2016г. ФИО1 внес в кассу ООО «Фирма Транс-Азия» 2700 рублей за хранение автомобиля на автостоянке за период с 30.08.2016г. по 30.09.2016г. 14.09.2016г. ФИО1 поместил свой автомобиль на охраняемую автостоянку ООО «Фирма Транс-Азия». При этом автомобиль был загружен имуществом, принадлежащим ООО «БирЛэнд», а именно: кеги объемом 30 литров – 10шт., кеги объемом 50 литров – 356 шт, кега объемом 25 литров- 1 шт., на общую сумму 225200 рублей. В период времени с 19часов 14.09.2016г. до 09 часов 15.09.2016г. принадлежащий ФИО1 автомобиль, вместе с имуществом был похищен с охраняемой автостоянки. Согласно справке о рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля составляет 300000 рублей. За оформление указанной справки ФИО1 оплатил 1000 рублей. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1. заключил договор с адвокатом Адвокатской палаты НСО ФИО2 стоимостью 20 тысяч рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после хищения его автомобиля с охраняемой стоянки, в связи с тем, что в автомобили также находились кеги, принадлежащие ООО «БирЛэнд», работодателем была проведена инвентаризация для определения стоимости утраченного имущества. По результатам инвентаризации, он добровольно возмещает материальный ущерб, связанный с хищением кег. В настоящее время им возмещен ущерб на сумму 208000руб..

Представитель истцов – ООО «БирЛэнд», ФИО1 - ФИО2 (л.д.10-11), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что действительно ФИО1 в настоящее время практически возместил материальный ущерб, причиненный хищением кег, находящихся в автомобиле ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Фирма Транс-Азия» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.47-49).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.12).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2016г., 14.09.2016г. истец ФИО1 поставил данный автомобиль на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1. В период времени с 19 час 00 мин 14.09.2016г. до 09 час 00 мин 15.09.2016г. автомобиль был <данные изъяты> похищен с территории автомобильной стоянки.

Автостоянка представляет собой охраняемый участок местности, территория которого по периметру огорожена забором, въезд на автостоянку осуществляется через ворота, открываемые сторожем, что подтверждается пояснениями сторон, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой к протоколу осмотра, а также допросом в качестве свидетеля сторожа ПТН автостоянки.

По факту угона автомобиля постановлением следователя отдела по расследованию ОП № ФИО3 Управления МВД России по <адрес> от 15.09.2016г. возбуждено уголовное, истец ФИО1 был признан потерпевшим.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от 15.11.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление и подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом ФИО1 для определения стоимости, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля была произведена оценка рыночной стоимости имущества. В соответствии с справкой Союза независимых оценщиков и консультантов о рыночной стоимости имущества от 22.11.2016г. (л.д.23), рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Тойота Дюна, тип грузовой-бортовой, 1994г/выпуска по состоянию на 15.09.2016г. составляет 300 000 руб.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании ч. 1 ст. 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (п. 2, 7, 12 Правил).

Согласно п. 2 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п.12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа с указанием государственного регистрационного знака вышеуказанного средства.

В подтверждение принятия транспортного средства <данные изъяты>, г/номер № истцом ФИО1 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.09.2016г., согласно которой ООО «ТрансАзия» приняло за стоянку автомобиля на срок с 30.08.2016г. по 30.09.2016г. 2700руб. (л.д.14).

Согласно п. 21 Правил постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.

В силу п. 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что договор хранения автомобиля на автостоянке с истцом ФИО1 не заключался и опровергающих факт выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру в подтверждения факта принятия автомобиля на хранение, кроме того ответчиком не представлено доказательств, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. ст. 901, 902, 393, 401 ГК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 300000 руб..

Также суд учитывает, что из показаний сторожа ПТН, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д.100-101) следует, что она дежурила на автостоянке ночь, когда произошла кража (в сентябре 2016г.). Ночью примерно в 5часов, на стоянку пришел парень, который похож на ФИО1, сказал, что от него, взял машину и уехал. Она видела, что это не владелец автомобиля, т.к. ФИО1 она хорошо знает, это постоянный клиент. Согласно должностной инструкции, она обязана проверить квитанцию и документы владельца, в ту ночь квитанцию ей никто не предъявлял, документы она не проверяла, т.к. думала, что это брат ФИО1.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина, т.к. автомобиль был похищен неустановленным лицом, поскольку работник автостоянки, ответственный за сохранность имущества третьих лиц (п.5.2.2 трудового договора л.д.115-116, п.3.5 должностной инструкции л.д.113-114), в ночное время запустило на объект постороннее лицо, заведомо зная, что за автомобилем Тойота Дюна, помещенным на автостоянку, пришел не его владелец, не проверив документы, не убедившись в наличии полномочий на получение автомобиля, не воспрепятствовала тому, чтобы автомобиль был похищен.

Также суд не соглашается с возражениями представителя ответчика относительно стоимости автомобиля Тойота Дюна, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку доказательств обратному, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с хищением автомобиля с автостоянки ответчика, являются законными и обоснованными.

Факт отсутствия договора на хранение автомобиля не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру, который, согласно п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 и ст. 887 ГК РФ, является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Как установлено судом первой инстанции, соглашением сторон определено конкретное имущество - автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, передаваемый ответчику для размещения на стоянке, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательство обратного суду не предоставил. Ответчик не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на автостоянке, а также факт хищения с автостоянки.

Что касается исковых требований ООО «БирЛэнд», то суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из пояснений представителя истцом, письменных материалов дела (трудового договора между ООО «БирЛэнд» и ФИО1 (л.д.15-16), договора о полной материальной ответственности ФИО1 (л.д.18), актом № от 16.09.2016г. ревизии склада (л.д.109), материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании путем непосредственного обозрения накладных за период с 13.10.2016г. по 04.07.2017г., следует, что в момент хищения автомобиля Тойота Дюна, принадлежащего истцу ФИО1, находящегося в трудовых правоотношениях с истцом ООО «БирЛэнд» в автомобиле истца находилось имущество, принадлежащее ООО «БирЛэнд» на общую сумму 225000оруб..

В силу ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При этом, по соглашению о добровольном возмещении ущерба работником работодателю, ФИО1 обязался возместить указанный ущерб в полном объеме, на момент рассмотрения дела им возмещен ущерб в размере 208000руб..

Данный факт подтверждается представленными истцом ФИО1 в судебное заседание на обозрение накладными, согласно которым ФИО1 в указанный выше период еженедельно передавал ООО «БирЛэнд»:

- 7 кег емкостью по 30 л;

- 34 кеги емкостью по 50л, с учетом стоимости 30-литровой кеги – 3000руб., 50-литровой кеги – 5500руб., на общую стоимость 208000руб..

Остаток задолженности по возмещению ущерба должен быть передан в течение месяца.

Данные обстоятельства, в том числе, и добровольное возмещение причиненного в результате хищения автомобиля и кег в нем, подтверждены в судебном заседании и представителем ООО «БирЛэнд».

Таким образом, судом установлено и подтверждено пояснениями и истца ФИО1 и представителя истца ООО «БирЛэнд», что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела материальный ущерб, причиненный истцу ООО «БирЛэнд» возмещен в размере 208000руб., остаток задолженности в размере 17000руб., должен быть возмещен в течение месяца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ООО «БирЛэнд» о возмещении ущерба с ответчика ООО «ТрансАзия» не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб от хищения имущества, принадлежащего ООО «БирЛэнд», возмещен в добровольном порядке за счет работника ФИО1, являющегося материально ответственным лицом.

Удовлетворение за счет ответчика исковых требований ООО «БирЛэнд», приведет к неосновательному обогащению последнего.

Истец понес расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д.26-27), квитанцией № (л.д.28), а также расходы на составление справки о стоимости имущества в размере 1000 рублей (л.д.24).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что ответчиком размер расходов на представителя не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на составление справки о стоимости имущества в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ООО «БирЛэнд» к ООО «Фирма Транс-Азия» о возмещении стоимости утраченного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Фирма Транс-Азия» в счет возмещения ущерба 300000руб., расходы на составление справки о стоимости имущества в размере 1000руб., расходы на представителя в размере 20000руб., а всего 321000руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2128/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Гнездиловой О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья