Решение № 2-5207/2025 2-5207/2025~М-2758/2025 М-2758/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-5207/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-003696-98

Дело № 2-5207/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5207/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 270 900,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 00,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 127,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели BMW, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки Kia Sportage государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 По данному факту истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 200,00 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд Kia Sportage государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство Kia Sportage государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 200 руб.

Истец обратилась в ООО «КОМЕРЦ-АВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМЕРЦ-АВТО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 358 100,00 руб.

Данное заключение не оспорено ответчиком, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, на основании натурного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика 270 900,00 руб. (358 100,00 – 87 200,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3, являющего причинителем вреда и управляющего транспортным средством по договору ОСАГО, в пользу истца суммы ущерба в размере в 270 900,00 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 127,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 900,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 127,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.06.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова