Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-2362/2024 М-2362/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-429/2025

Дело № 2-429/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-004020-41

20 февраля 2025 года г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2014 года он признан виновным по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима. 25 ноября 2015 года он переведен в колонию-поселения. 15 июня 2016 года постановлением Пинежского районного суда Архангельской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней. Приговором от 17 сентября 2021 года осужден к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2021 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором от 29 августа 2022 года осужден с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области на основании ст. 10 УК РФ частично снижено наказание по приговору от 13 августа 2014 года, снижен срок условно-досрочного освобождения до 21 дня. Полагает, что фактически отбытый им срок наказания превышает назначенный приговором на 1 месяц, что причинило нравственные страдания. С учетом дополнений просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящегося во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

В ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность.

Конкретизируя этот принцип ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П отмечалось, что содержащееся в части второй ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке гл. 47 УПК Российской Федерации «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

Постановление о смягчении вынесенного в отношении ФИО1 приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и было принято судом в порядке, определенном данной главой.

В Определении от 27 января 2011 года № 81-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации (рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ), не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Судом установлено и из материалов следует, что истец приговором Северодвинского городского суда Архангельской области осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2015 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 27 дней.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2021 года истец осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное указанным приговором наказание в виде лишения свободы истец отбывает в настоящее время.

Истец обращался в Котласский городской суд Архангельской области с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено частично. Приведен в соответствие с изменениями приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2014 года. Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2014 года по п. «а», «г». ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2014 года зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2014 года до вступления приговора в законную силу (25 августа 2014 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, считать ФИО1 освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 21 день.

Однако вышеприведенные приговоры в отношении ФИО1 вступили в законную силу, не отменены и незаконными не признаны, приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2014 года пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ и его пересмотр после отбытия наказания не свидетельствует о незаконном осуждении истца либо о незаконном отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Определением от 18 декабря 2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий

Т.А. Карамышева