Решение № 2-2774/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2774/2019

№ 2-2774/2019

УИД 56RS0043-01-2019-000569-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 46000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1580 руб..

В своем исковом заявлении истцом указано том, что <данные изъяты> ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.08.2018 он был переведен на работу <данные изъяты>, ознакомлен с должностной инструкцией. С коллективом этого офиса продаж был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В процессе исполнения служебных обязанностей работники непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные принадлежащие истцу ценности и имущество. 11.09.2018 в вышеуказанном офисе в присутствии материально-ответственных лиц была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму 161980 руб., что подтверждается инвентаризационной описью. Фактически размер причиненного истцу материального ущерба определен в сумме 138000 руб.. Причиной недостачи явилось ненадлежащее выполнение работниками офиса продаж «С005» своих должностных обязанностей и не обеспечение ими сохранности вверенного имущества. Всего в этом подразделении работали три материально-ответственного лица, каждым из которых материальный ущерб истцу был причинен в размере 46000 руб. (138000:3). Им было предложено погасить недостачу, но это требование истца выполнено не было. Поэтому к ответчику ФИО1 был заявлен иск о взыскании денежных сумм в вышеуказанном размере, в связи с его подачей истцом уплачена госпошлина в сумме 1580 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 46000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1580 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании от 14.11.2019 он с исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что с 24.08.2018 он работал у истца специалистом офиса продаж. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной колективной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией. В офисе продаж работники ежедневно выкладывали товар на витрины, которые закрывались магнитными замками, один из которых был сломан. В офисе продаж были установлены камеры видеонаблюдения. Всего работало 5 специалистов. 10.09.2018 произошла кража двух дорогостоящих телефонов на общую сумму 160000 руб.. Виновные в совершении кражи не были установлены. В результате инвентаризации от 11.09.2018 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Объяснение по указанному факту от него истцом было истребовано. Считает, что причиной недостачи является кража товара, его вины в недостаче не имеется, поэтому просил в удовлетворении заявленного к нему требования истцу отказать. В настоящее время он не работает, фактически находится на иждивении своей матери, которая имеет заработок в незначительном размере, кредитные обязательства. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил с учетом его трудного материального положения сумму взыскания уменьшить.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлеченные определением суда к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Русская телефонная компания» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно трудовому договору 24.07.2018 ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

24.08.2018 он был переведен на работу <данные изъяты> ознакомлен с должностной инструкцией.

С коллективом этого офиса продаж - <данные изъяты> был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В процессе исполнения служебных обязанностей работники непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные принадлежащие истцу ценности и имущество.

Из договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного сторонами, следует, что работники коллектива, в том числе и ответчик ФИО1, приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем для хранения, реализации и транспортировки имущества и обязались бережно относиться к переданному им имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества и материальных ценностей.

Об ответственности специалиста офиса продаж за сохранность вверенного ему имущества усматривается и из должностной инструкции.

Служебная записка истца свидетельствует о том, что 11.09.2018 в ходе инвентаризации ТМЦ в офисе продаж «С005» выявлена их недостача на сумму 161980 руб.. Окончательная сумма причиненного работодателю материального ущерба составила 138000 руб.. Недостача образовалась в результате совершения неустановленными лицами 10.09.2018 в 16 час. 51 мин. тайного хищения двух сотовых телефонов, находящихся на витрине в торговом зале ОП. Фактически в момент совершения кражи в офисе продаж находились <данные изъяты> ФИО1 /л.д. 24-26/.

Факт выявленной в АО «Русская телефонная компания» недостачи товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными и сличительными ведомостями /л.д. 27-29/.

Нарушение порядка заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности и проведения инвентаризации в ходе рассмотрения судом дела не установлено, объяснительные о причинах недостачи ТМЦ от материально ответственного лица истцом были получены.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 10.09.2018 неизвестные лица воспользовались тем, что витрина в офисе продаж была открыта, совершили кражу двух телефонов. До этого он, ФИО1, открывал витрину, чтобы показал клиенту телефон. При закрытии витрины возникли трудности, в связи с чем он долго не мог закрыть витрину на электронный замок. Закрылась ли в итоге витрина или нет, он не знает. Закрытие витрины он не проверил, потому что был уверен в том, что она закрылась. Кто совершил кражу, ему неизвестно /л.д. 30/.

Согласно п. 6.3 рабочей инструкции «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж» РИ-РТК-021-2 при открытии офиса продаж сотрудник обязан проверить исправность витрин и технических средств защиты товара от краж (сигнализации) на них и открытой выкладке (при их наличии). При выявлении неисправностей до момента их устранения следует уделять особое внимание таким витринам и открытой выкладке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в подтверждение обстоятельств, что вины ответчика в недостаче ТМЦ нет, последний суду не представил.

О совершении виновных действий ответчика по необеспечению сохранности вверенного имущества усматривается и из его письменных объяснений

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что в процессе проведения инвентаризации была установлена недостача ТМЦ на сумму 138000 руб..

Поскольку материально-ответственными лицами не обеспечена их сохранность, в момент совершения кражи товара в офисе продаж находились <данные изъяты> ФИО1, последний подлежит в судебном порядке привлечению к материальной ответственности по возмещению ущерба в размере 1/3 доли, что составляет 46000 руб..

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд учитывает материальное положение ответчика в том, что он в настоящее время не работает, проживает с матерью <данные изъяты> которая имеет зарплату в незначительном размере и обязательства по ипотечному кредиту. А потому находит возможным снизить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 25000 руб..

Сумма оплаченной госпошлины подлежит возмещению истцу от суммы взыскания с ответчика, то есть в размере 950 руб..

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 25000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 950 руб., всего в общем размере 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб.. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019