Решение № 2-5971/2017 2-5971/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5971/2017

Дело № 2-5971/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 118 509,76руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 118 509,76руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 118 509,76руб., компенсацию морального вреда 25 000руб. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уменьшил, окончательно просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 75 875руб., неустойку 75 875,24руб., компенсацию морального вреда 25 000руб. (л.д.138,145).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.6) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой», извещенный о рассомтрении дела ( л.д.143), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.162), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибагропромстрой» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на строительство передать участнику однокомнатную квартиру №, общей площадью с учетом балконов и лоджий – <данные изъяты>.кв. Цена договора 2 777 600 руб. (л.д.38).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» передало, а ФИО1 получил однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры (л.д.81-83).

Представитель истца поддержал исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям.

В отзыве на иск ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным ( л.д.134-136).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика АО «Сибагропромстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков), в квартире составила 63 151руб.(л.д.110-118).

Кроме того, было проведен осмотр ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), оконного и балконного блоков, выполненных из деревянного профиля с двухкамерными стеклопакетами, ограждающая свето-прозрачная конструкция из алюминиевого профиля, которые имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, не отвечают требованиям проектной документации, действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 12 724 руб. (л.д.97-109).

Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению, составляет 75 875руб.(63 151руб.+12724руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено, ответчиком стоимость работ не оспаривается. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Размер неустойки за указанный период - 1 101 705руб. (75 875руб. х 3% х дн.484), ограничен ценой работы и составляет 75 875руб. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ(л.лд.134-136). При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, а так же характер выявленных недостатков, с которыми квартира эксплуатировалась истцом в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 75 875руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 437,50руб. ((75 875руб.+ 240 000руб.+ 3000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушений, суд полагает необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30 000 руб..

Истцом понесены расходы по досудебной оценке недостатков 40 000руб (л.д.146-161), почтовые расходы в размере 200 руб. (л.д.83-85), которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате копий экспертного заключения 2 000руб. (л.д.80), суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (л.д.140-141). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем истца,, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 817,50руб. (3 517,50руб. по имущественным требованиям, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков 75 875рублей, неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 30 000рублей, почтовые расходы 200рублей, расходы по оценке 40 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 209 075рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 817 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова