Решение № 2-370/2023 2-370/2023~М-296/2023 М-296/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2-370/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000485-67 Дело № 2-370/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 мая 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 19.05.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав в качестве основания своих требований, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом 22 200 рублей на срок по 30 августа 2021 а ответчик принял на себя обязательства вернуть в установленные сроки полученные в качестве кредита денежные средства, а также выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 36,6% годовых, комиссии и штрафы. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не выполнил. В соответствии с договором уступки прав требования №19-06-03/50 заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» право требования по кредитному договору перешло к ООО «Нэйва».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 56 483 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 18 937 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 34 351 рубль 92 копейки, комиссии в размере 3 194 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей 51 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт получения кредитных средств, однако просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний раз вносил платеж по кредитной карте 23.12.2017.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 22 200 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму полученных в качестве кредита денежных средств и оплатить проценты в размере 36,6% годовых. Договор заключен путем подачи 28.09.2012 заявления о выпуске кредитной карты и использования заемщиком кредитного лимита. Заемщик ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью в заявлении о на получение кредита.

Получение суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Как следует из ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

01.09.2022 между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № 19-06-03/50, по условиям которого АО «ОТП Банк» (цедент) передало ООО «Нэйва» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, заключенным АО «ОТП Банк» с рядом граждан, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае должник уведомлялся о состоявшейся уступке, переход права не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, следовательно к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что заем, предоставляемый при использовании кредитной карты, носит возобновляемый (револьверный) характер и не ограничен определенным сроком, а размер задолженности и каждого минимального платежа постоянно изменяется и рассчитывается по результатам каждого расчетного периода.

Следовательно, невнесение заемщиком минимального платежа в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом.

Согласно п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истцом не представлены условия выпуска и обслуживания банковских карт, к которым присоединился ответчик путем подачи заявления о выпуске банковской карты, что не позволяет суду установить продолжительность периода, на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате (расчетный период), период, в течение которого клиент должен уплатить сумму минимального платежа, рассчитанную на дату окончания расчетного периода (платежный период) а также размер и состав минимального платежа.

Кроме того, истцом не представлена выписка по банковскому счету, позволяющая установить сумму полученных заемщиком денежных средств, а также проверить время внесения платежей по кредитной карте и их размер.

Представленный истцом документ, напоминающий по внешнему виду выписку по счету, не поддается прочтению, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства как не отвечающий критериям, установленным статьями 55, 59, 60 ГПК РФ. Запрос суда о предоставлении указанных сведений истцом проигнорирован.

С учетом изложенного, суд обосновывает вывод о пропуске истцом срока исковой давности пояснениями ответчика, согласно которым последний платеж был внесен 23.12.2017. Поскольку доказательства, подтверждающие условия кредитного договора не представлены, следует считать, что начиная со следующего дня кредитор был осведомлен о нарушении условий договора о возврате займа и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, который на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25.12.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется не позднее, чем с 24.12.2017 и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек.

Поэтому основания для перерыва срока исковой давности, а также для его приостановления на момент обращения к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд 26.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении всего размера задолженности.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров