Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019

(32RS0020-01-2019-000204-03)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 11 апреля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Авдеева Ю.С.

при секретаре – Волоховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.03.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 301000 рублей, на срок 73 месяца, под 24,9% годовых. Согласно условиям договора ФИО1 взял на себя обязательства своевременно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако, за период кредитования заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 04.03.2015 г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по указанному кредитному договору составляет 307938 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6279 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки с подписью ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления клиента о предоставлении потребительского кредита от 04 марта 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 301000 рублей, сроком до 04.03.2021, под 24,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 взял на себя обязательства своевременно производить платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из решения № 01/16 единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Как установлено в судебном заседании ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

02 октября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований) № У77-17/1368, согласно которому права требования по кредитному договору № от 04 марта 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 были уступлены ООО «Филберт».

Данный договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При этом, п. 12 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), подписанного лично ФИО1, предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить права требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ответчик в кредитном договоре добровольно выразил согласие с правом Банка на осуществление уступки прав требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность по кредитному договору № от 04.03.2015 г., переданная по договору цессии, составляет 307938 рублей 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 269151,04 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 38787,06 руб., что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, в связи с чем им была уплачена госпошлина в размере 3139 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28676 от 16.08.2018 года. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 10.09.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от 21.09.2018 года указанный судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд полагает возможным зачесть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № 2428 от 30.01.2019 г. за подачу настоящего иска в районный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3139 рублей 69 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6279 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2015 года в размере 307938 (триста семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 269151 (двести шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 04 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 38787 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Ю.С. Авдеев