Решение № 2А-2491/2025 2А-30/2026 2А-30/2026(2А-2491/2025;)~М-1711/2025 М-1711/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-2491/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-003397-05

Дело № 2а-30/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Минеевой А.О.,

с участием прокурора Сюткиной Д.В.

представителей административного истца ФИО1, ФИО2

представители административного ответчика Администрации города Перми ФИО3, ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 к Администрации города Перми о признании частично не действующим нормативно-правового акта

у с т а н о в и л :

административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации города Перми о признании не действующими п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9 Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 №.

Требования мотивированы тем, что административные истцы занимаются предпринимательской деятельностью по размещению и эксплуатации нестационарных торговых объектов (далее –НТО), размещаемых на муниципальных землях г. Перми, в соответствии со схемой размещения и договоров на размещение НТО.

Постановлением администрации г. Перми № 343 от 20.05.2025 из Схемы размещения НТО изъяты 39 мест размещения, из них 30 мест со специализацией «Печать», без одновременного включения в схему НТО новых мест, равноценных по месту расположения, трафику покупателей и прочим характеристикам.

В связи с изъятием мест размещения НТО, Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми в адрес административных истцов направлены уведомления, со ссылкой на Порядок предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 №, в котором предложены взамен изъятых мест, в качестве альтернативных 29 мест для размещения НТО, при этом указанные альтернативные места были предложены одновременно всем владельцам НТО, после исключения из Схемы первоначальных мест; большинство альтернативных мест расположены на малолюдных земельных участках, где отсутствует активный покупательский трафик, деятельность на указанных местах является не рентабельной, что противоречит положениям ч.6 ст. 10 ФЗ № 381-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О и 3111-О, позиции Минпромторга РФ изложенной в письме от 23.03.2015 №.

Пункт 2.1. Порядка предоставления альтернативного места размещения НТО на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 № противоречит положениям федерального законодательства:

- указанных пунктом исключается (не предусматривается) необходимость предоставления компенсационного места размещения НТО, когда изменение в Схему (изъятие места размещения из Схемы) вносится по основаниям, не указанным в пункте 4.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края №-п.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.1. Порядка № органы местного самоуправления не обязаны предоставлять компенсационные (альтернативные) места размещения НТО взамен изъятых из Схемы размещения НТО, что противоречит требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ;

- указанный пункт Порядка № устанавливает, что Уполномоченный орган определяет альтернативное место, руководствуясь при этом необходимостью сохранения только вида, площади и специализации Объекта.

Согласно пункту 2.1. Порядка № в ситуации внесения изменений в Схему, если такие изменения представляют собой изъятие места размещения действующего НТО из Схемы, органы местного самоуправления при определении нового места размещения НТО в качестве компенсационного не обязаны обеспечивать соблюдение критерия равнозначности компенсационного (альтернативного) места размещения НТО по сравнению с изъятым из Схемы местом размещения с точки зрения имеющегося в соответствующем месте траффика потенциальных покупателей, в том числе с учетом традиционных факторов, влияющих на успешность нестационарной розничной торговли; сохранения общего количественного показателя траффика покупателей, сохранения района в составе муниципального образования, сохранения типа (вида) территориальной зоны.

Пункт 2.1. Порядка № устанавливает, что Уполномоченный орган определяет новое альтернативное место в Схеме (в качестве компенсационного) уже после того, как ранее имеющееся место размещения действующего НТО будет изъято из Схемы.

Пункт 2.1. Порядка № устанавливает, что Уполномоченный, орган лишь включает предполагаемое новое альтернативное место размещения НТО в проект правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в Схему; пунктом 2.1. Порядка № (а равно и иными пунктами Порядка№) не предусматривается и не устанавливается обязанность органа местного самоуправления по включению нового (компенсационного, альтернативного) места размещения НТО в Схему в случае изъятия из Схемы ранее существовавшего места размещения действующего НТО.

Нормативное регулирование в л. 2.1 Порядка № противоречит требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ (с учетом истолкования названной статьи Федерального закона № 381-ФЗ, сформулированного в Определениях Конституционного Суда РФ № и №) в той мере, в которой положениями пункта 2.1. Порядка № не предусматривается (отрицается) обязанность органов местного самоуправления по включению нового компенсационного (альтернативного) места размещения НТО в Схему размещения НТО при изъятии из Схемы ранее существовавшего места размещения действующего НТО, а также в той мере, в которой данное нормативное регулирование обязанностей органов местного самоуправления в указанной правовой ситуации ограничивается возложением на органы местного самоуправления лишь обязанности по разработке проекта внесения изменений в Схему, без гарантий действительного включения в Схему нового компенсационного (альтернативного) места размещения НТО, предусматривающего сохранение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и не допускающего ухудшения положения субъектов нестационарной торговой деятельности.

Положения пункта 2.2. Порядка № содержат положения относительно трехдневного срока направления владельцу объекта письменного предложения о предоставлении альтернативного места

По мнению административных истцов фраза «не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в Схему», используемая в пункте 2.2, с учетом положений пункта 2.1 Порядка характеризуется смысловой неопределенностью (допускает принципиально различное толкование при правоприменении).

В пункте 2.1. Порядка № упоминаются два самостоятельных случая внесения изменений в Схему размещения НТО: внесение изменений, которые могут представлять собой изъятие существующего места из Схемы, и внесение изменений, представляющих собой включение в Схему нового (альтернативного) места размещения НТО.

При этом в пункте 2.2. Порядка № не уточняется - от какого именно из указанных двух событий следует отсчитывать срок (3 рабочих дня), в течение которого Владельцу объекта должно быть направлено письменное предложение о предоставлении альтернативного места, включенного в Схему.

Используемая формулировка в пункте 2.2. Порядка № «не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта о внесении изменений или дополнений в Схему допускает принципиально различное толкование к вопросу о том, следует ли начинать отсчет указанного срока со дня вступления в силу правового акта об исключении имеющегося места из Схемы или со дня включения нового (компенсационного) места в Схему.

Оспариваемый пункт 2.2. Порядка N8 2.2., вопреки требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ (с учетом её конституционно-правового истолкования, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ № и №), а также вопреки правовой позиции Минпромторга РФ (изложенной в пунктах 3 и 4 приложения к Письму Минпромторга РФ от 23,03,2015 № ЕВ-5999/08) устанавливает такой порядок направления Уполномоченным органом письменного предложения Владельцу объекта о предоставлении альтернативного (компенсационного) места размещения НТО, при котором:

- не является обязательным сообщение Владельцу объекта определенной (с разумной степенью точности) локализации предлагаемого альтернативного места размещения НТО (при этом без таковой информации, получив сведения только об общем адресном ориентире предлагаемого альтернативного места размещения НТО, Владелец НТО лишен возможности изучить и оценить возможный траффик покупателей в предлагаемом альтернативном месте размещения, а следовательно, лишен возможности принять обоснованное решение о целесообразности выбора и согласования им предлагаемого альтернативного места размещения НТО);

- допускается одновременное направление Уполномоченным органом письменного предложения о предоставлении одних и тех же альтернативных мест размещения НТО в адрес нескольких различных Владельцев НТО (в связи с чем возникает неустранимая неопределенность по вопросу о том, кому из Владельцев НТО следует предоставлять определенное альтернативное место размещения, если на одно и то же альтернативное место из числа предложенных в письме Уполномоченного органа одновременно будут претендовать несколько Владельцев НТО);

- допускается предложение Уполномоченным органом меньшего количества альтернативных мест размещения, чем количество мест размещения действующих НТО, исключенных из Схемы (указанное толкование пункта 2 2 Порядка № в правоприменительной практике подтверждено письмами Департамента № от 27.05.2025 и № от 05.06.2025);

- не допускается выбор нового альтернативного (компенсационного) места размещения НТО по инициативе Владельца нестационарного торгового объекта, место размещения которого было изъято из Схемы, в том числе - с дальнейшим согласованием такого предложения, поступившего от Владельца объекта, с Уполномоченным органом.

Пункт 2.3 Порядка №, предусматривающий пятидневный срок для направления владельцем НТО согласия на предоставление альтернативного места либо письменный отказ от предоставления альтернативного места, является недостаточным, поскольку при одновременном направлении Уполномоченным органом более 10 предлагаемых к рассмотрению альтернативных мест размещения НТО владельцы НТО будут лишены реальной возможности изучить, проанализировать и оценить возможный траффик покупателей во всех предлагаемых альтернативных местах размещения, а следовательно, будут лишены возможности принять обоснованное решение о целесообразности выбора и согласования ими в отношении всех предложенных альтернативных мест размещения НТО.

Положения оспариваемых пунктов 2,8. и 2,9. Порядка (с учетом толкования, придаваемого им в правоприменительной практике Департамента) сводятся к тому, что обязанность органов местного самоуправления по предоставлению альтернативных мест размещения НТО (в качестве компенсационных мест - т е. для восполнения мест размещения действующих НТО, исключенных из Схемы) считается исполненной даже при формальном направлении Владельцам НТО письменного предложения о согласовании неких выбранных самим уполномоченным органом мест размещения НТО, без учета траффика покупателей в предложенных альтернативных местах, без учета сохранения района муниципального образования (по отношению к ранее существовавшему месту размещения НТО), без учета вида территориальной зоны предлагаемого альтернативного места размещения, а также без учета иных факторов, объективно влияющих на успешность (и, в конечном счете, рентабельность) нестационарного торгового бизнеса.

Таким образом, пунктами 2.8. и 2.9. Порядка № вместо соответствующего федеральному закону правила о предоставлении равноценных компенсационных мест размещения НТО взамен изъятых мест из Схемы (при котором не должно ухудшаться положение субъектов нестационарного торгового бизнеса по сравнению с ранее существовавшими условиями торговли) вводится, по сути, принцип имитации предоставления альтернативных мест, заключающийся в формальном направлении Владельцам НТО предложений о переносе существующих НТО на места, которые заведомо не обеспечивают окупаемость малоформатной торговой деятельности и определяются Уполномоченным органом без учета мнений и предложений Владельцев НТО, а также без учета требований о необходимости сохранения существующего торгового бизнеса и о неухудшении положения субъектов торговли).

На основании вышеизложенного, административные истцы считают, что оспариваемые нормативные правовые положения противоречат принципу правового регулирования, отраженного в положениях части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» № 381-ФЗ, поскольку, приводит к уменьшению количества законно действующих НТО, сокращению или прекращению существующего нестационарного торгового бизнеса, сокращению сферы нестационарных торговых услуг; ухудшает положение субъектов законной нестационарной торговой деятельности, препятствует стабильному ведению торгового предпринимательства.

Административные истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель административных истцов в судебном заседании доводы и основания заявленных требований, изложенных в административном исковом заявлении, письменных пояснениях поддержал в полном объеме, также пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением порядка принятия, противоречит законодательству, имеющего большую юридическую силу и нарушает права административных истцов (л.д.142 т.2, 198 т.2, л.д. 43-45 т.3)

Представители административного ответчика с заявленными требованиями выразили несогласие по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительном письменном отзыве, согласно которым порядок принятия оспариваемого Постановления соблюден, оспариваемые положения Порядка соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу, прав административных истцов не нарушают (л.д.143-147, 204-205 т.2, л.д. 9-10, 52-55 т.3).

Заинтересованные лица Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми, Уполномоченный по защите прав предпринимателей, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заключение прокурора о том, что требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.8 ст.213) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, часть актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с положениями 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 7 названного Федерального закона, по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 №-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», проект Схемы разрабатывается уполномоченным органом и утверждается правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края (п.3.1).

Схема утверждается органами местного самоуправления муниципального образования Пермского края не позднее 14 календарных дней после дня принятия решения о согласовании проекта Схемы всеми органами, указанными в пункте 3.5 настоящего Порядка (3.10)

Изменения и (или) дополнения в Схему вносятся при наличии мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти Пермского края и органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в следующих случаях:

4.1.1. новая застройка районов, микрорайонов муниципальных образований Пермского края;

4.1.2. ремонт и реконструкция автомобильных дорог;

4.1.3. восполнение недостатка стационарных торговых объектов при недостижении установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4.1.4. необходимость реализации муниципальных программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований Пермского края в сфере социально-экономического развития;

4.1.5. принятие решений о развитии застроенных территорий;

4.1.6. изменение градостроительных регламентов;

4.1.7. изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

4.1.8. реализация мероприятий по благоустройству территории муниципального образования Пермского края, в результате которых не предполагается размещение на данной территории нестационарных торговых объектов;

4.1.9. установление публичного сервитута для прохода или проезда;

4.1.10. установление нарушений требований разработки Схемы.( п.4.1)

В случае внесения в Схему изменений по основаниям, указанным в пункте 4.1 настоящего Порядка, в результате которых место размещения нестационарного торгового объекта исключается из Схемы, уполномоченный орган обязан предложить субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в данном нестационарном торговом объекте, альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы.

Порядок предоставления субъекту торговли, осуществляющему торговую деятельность в нестационарном торговом объекте, размещенном на месте, исключаемом из Схемы, альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на период до окончания срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта на месте, исключаемом из Схемы, устанавливается правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края. В случае согласия субъекта торговли на изменение места размещения нестационарного торгового объекта орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края заключает с данным субъектом торговли дополнительное соглашение к договору на право размещения нестационарного торгового объекта в части изменения места размещения нестационарного торгового объекта.

Альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта должно обеспечивать сохранение вида, площади и специализации нестационарного торгового объекта. (п.4.5)

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 № утвержден Порядок предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми. (л.д.26-27 т.1)

В соответствии с договорами на размещении нестационарного торгового объекта, административные истцы являются правообладателями на размещение нестационарных торговых объектов со специализацией «Печать», включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02 августа 2018 г. № (л.д.65-189, 218-247 т.1, 1-135 т.2)

Постановлением Администрации г. Перми от 20.05.2025 № 343 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521», в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02 августа 2018 г. № внесены изменения в части признания утратившими силу строк под учетными номерами нестационарных торговых объектов Д-К-3, Д-К-10, Д-К-12, Д-К-23, Д-К-45, Д-К-78, Д-К-79, И-К-23, И-К-38, И-К-40, И-К-44, И-К-65, И-К-67, И-К-69, И-П-42, И-П-125, И-П-126, К-К-29, К-К-31, Л-К-11, Л-П-4, М-К-5, М-К-13, М-К-39, М-К-90, М-К-100, М-П-14, М-П-15, М-П-155, О-К-1, О-К-21, О-К-51, О-К-58, О-К-74, С-К-15, С-К-25, С-К-62, С-К-81, С-К-82.

27.05.2025, 05.06.2025, 02.07.2025 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми ООО «Логос-Маркет», ИП ФИО6, ИП ФИО5 направлены предложения о предоставлении альтернативных мест, в соответствии с Порядком предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 № (л.д.29-31, 32 т.1, 181-182, 183-184 т.2,218-219, 220-221, 222-223 т.2)

В обоснование доводов о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, административный истец ссылается на нарушение Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 25.05.2012 N 235 "О порядке подготовки правовых актов в администрации города Перми", в частности, что оценка регулирующего воздействия проводились в период в отношении проекта постановления, который не принят, документов, подтверждающих проведение оценки регулирующего воздействия в отношении утверждённого проекта постановления № 1030, не представлено; антикоррупционная экспертиза проекта оспариваемого нормативного акта в правовом управлении администрации города Перми не проводилась; обязанность осуществить необходимое согласование с обязательным проставлением электронно-цифровой подписи в отношении Проекта оспариваемого нормативного акта, не выполнена, поскольку в представленных документах имеются сведения о неверности подписей; в Прокуратуру города Перми направлялась версия проекта постановления, не прошедшая первые три этапа согласования (в том числе не прошедшая согласования с правовым управлением администрации г. Перми).

В подтверждение соблюдения требований, установленных вышеуказанным Порядком, административным ответчиком представлены следующие доказательства.

31.10.2018 на сайте Администрации города Перми опубликован Проект Постановления Администрации города Перми об утверждении Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми для возможности осуществления независимой антикоррупционною экспертизы проекта нормативного правового акта, которая завершена 06.11.2018; также имеются сведения о завершении 06.11.2018 общественной экспертизы проекта нормативного правового акта (л.д.148 т.2)

23.11.2018 осуществлена публикация Проекта Постановления Администрации города Перми об утверждении Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми для оценки регулирующего воздействия проектов правовых актов (л.д.149 т.2).

23.11.2018 Департаментом экономики и промышленной политики Администрации города Перми подготовлено заключение об оценке регулирующего воздействия Проекта Постановления Администрации города Перми об утверждении Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми (л.д.151-153 т.2)

В период с 04.12.2018 по 20.12.2018 осуществлялось согласование Проекта Постановления Администрации города Перми об утверждении Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, в том числе с правовым Управлением Администрации города Перми (л.д.212-217 т.2, 36- 41 т.3)

17.12.2018 Проект Постановления Администрации города Перми об утверждении Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми направлен в прокуратуру г. Перми (л.д.206 т.2)

Постановление Администрации г. Перми от 24.12.2018 № «Об утверждении Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми» опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь» № от 28.12.2018 (л.д.156-157 т.2)

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что в отношении Проекта оспариваемого постановления проведены: независимая антикоррупционная экспертиза и общественная экспертиза, оценка регулирующего воздействия, учитывая согласование Проекта оспариваемого постановления Правовым управлением администрации города Перми свидетельствует о не выявлении коррупциогенных факторов и фактическом проведении антикоррупционной экспертизы, направлении Проекта постановления в прокуратуру г. Перми.

Доводы представителя административных истцов относительно отсутствия заключений антикоррупционной экспертизы, не направления Проекта оспариваемого постановления (последней версии) в Прокуратуру г. Перми, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов о неподтвержденной электронной подписи согласующих лиц, административным ответчиком представлена информация Министерства информационного развития и связи Пермского края от 15.01.2026 из которой следует, что в рамках государственною контракта от 11.01.2018 № 1/ок-2018 на услуг по модификации системы электронного документооборота и обеспечению электронного документооборота в органах власти Пермского края и подведомственных им организациям, ИСЭД ПК был модифицирован, в связи с чем техническая возможность предоставления версии проекта Постановления № и комментариев, содержащихся в процессе согласования указанного проекта отсутствует, в период с 11.01.2018 но 31.12.2020 проводились работы, при которых усовершенствование электронной подписи в ИСЭД ПК фактически не осуществлялось, на момент согласования проекта постановления применение электронной подписи являлось обязательным, но техническая возможность усовершенствовать подпись отсутствовала, в связи с чем в графе «Тип ЭП» листа проверки ЭЦП в ИСЭД ПК проставлялась отметка «Неусовершенствованная ЭП», что приводило к тому, что в графе «Результат проверки ЭЦП» листа проверки ЭЦП в ИСЭД ПК проставлялась отметка «Подпись не верна». Вместе с тем, анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что проект постановления согласован лицами, указанными в листе согласования с использованием ЭП. (л.д.56-57 т.3)

В соответствии с п. 4.6 Постановления Администрации г. Перми от 25.05.2012 № «О порядке подготовки правовых актов в администрации города Перми», повторного согласования не требуется, если при доработке проекта правового акта внесены уточнения редакционного (синтаксис, пунктуация, орфография, технические изменения, ошибки, описки, ошибки в нумерации, выбор бланка) и стилистического характера, не изменившие его содержания, в связи с чем доводы административных истцов относительно того, что в прокуратуру г. Перми была направлена не последняя версия Проекта нормативного правового акта, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что версия Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, утвержденного, Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 № отличается от первоначальной версии Проекта Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, которая была опубликована с целью обсуждения и согласования, не свидетельствует о нарушении порядка принятия нормативного правового акта, а является закономерным результатом обсуждений, согласований, доработок, уточнений содержания Проекта правового акта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основные требования Порядка подготовки правовых актов в администрации города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 25.05.2012 №, при принятии оспариваемого нормативного правового акта, административным ответчиком соблюдены.

Проверяя оспариваемые нормы правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2.1 Порядка предоставления альтернативного места размещения НТО на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 №, в случае внесения в установленном порядке изменений в Схему по основаниям, указанным в пункте 4.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 г, №-п, в результате которых место размещения Объекта исключается из Схемы, Уполномоченный орган определяет альтернативное место с сохранением вида, площади и специализации Объекта и включает его в проект правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в Схему».

В соответствии с п.4.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 №-п изменения и (или) дополнения в Схему вносятся при наличии мотивированных предложений от исполнительных органов государственной власти Пермского края и органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в следующих случаях:

4.1.1. новая застройка районов, микрорайонов муниципальных образований Пермского края;

4.1.2. ремонт и реконструкция автомобильных дорог;

4.1.3. восполнение недостатка стационарных торговых объектов при недостижении установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

4.1.4. необходимость реализации муниципальных программ, приоритетных направлений деятельности муниципальных образований Пермского края в сфере социально-экономического развития;

4.1.5. принятие решений о развитии застроенных территорий;

4.1.6. изменение градостроительных регламентов;

4.1.7. изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

4.1.8. реализация мероприятий по благоустройству территории муниципального образования Пермского края, в результате которых не предполагается размещение на данной территории нестационарных торговых объектов;

4.1.9. установление публичного сервитута для прохода или проезда;

4.1.10. установление нарушений требований разработки Схемы.

Доводы административных истцов о том, что 39 мест размещения действующих НТО изъяты по основаниям, не указанным в пункте 4.1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, являются ошибочными, поскольку указанные места изъяты в связи с их размещением на расстоянии менее 15 метров от мест пребывания людей, нарушая Указ Губернатора Пермского края от 25.12.2024 №, что свидетельствует о наличии оснований для изменения Схемы, предусмотренных п.4.1.10 вышеуказанного Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, при этом Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми в адрес административных истцов направлены предложения о предоставлении альтернативных мест размещения НТО (л.д.29 т.1), что свидетельствует о соответствии оспариваемой нормы законодательству, предусматривающего предоставление субъектам спорных правоотношений, альтернативных мест размещения НТО.

То обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 2.1 Порядка № Уполномоченный орган определяет альтернативное место, руководствуясь при этом необходимостью сохранения вида, площади и специализации Объекта, не свидетельствует о наличии противоречий оспариваемой нормы требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ (в том обязательном для всех правоприменителями истолковании указанной нормы федерального законодательства, которое сформулировано в Определениях Конституционного Суда РФ № и №).

Доводы о том, что положения пункта 2.1. Порядка № противоречат требованиям частей 1 и 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ и части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Уполномоченный орган определяет новое альтернативное место в Схеме (в качестве компенсационного) уже после того, как ранее имеющееся место размещения действующего НТО будет изъято из Схемы, не состоятельны, поскольку указанной нормой предусмотрено, что Уполномоченный орган определяет альтернативное место с сохранением вида, площади и специализации Объекта и включает его в проект правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в Схему, что свидетельствует об обязанности органов местного самоуправления по включению нового компенсационного (альтернативного) места размещения НТО в Схему размещения НТО при изъятии из Схемы ранее существовавшего места размещения действующего НТО.

В соответствии с положениями п. 2.2 Порядка предоставления альтернативного места размещения НТО на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 №, уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта о внесении изменений и (или) дополнений в Схему направляет Владельцу объекта письменное предложение о предоставлении альтернативного места, включенного в Схему, с сохранением вида, площади и специализации Объекта.

Норма, предусматривающая трехдневный срок для направления письменного предложения о предоставлении альтернативного места, включенного в Схему, не может быть признана не соответствующей законодательству, поскольку законодательство, имеющее большую юридическую силу, не предусматривает каких либо сроков, то обстоятельство, что по мнению административных истцов указанный срок является не достаточным, не свидетельствует о наличии оснований для признании нормы права недействительной.

Довод о том, что оспариваемый пункт 2.2. Порядка вопреки требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ (с учетом её конституционно-правового истолкования, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ № и №), а также вопреки правовой позиции Минпромторга РФ, устанавливает такой порядок направления Уполномоченным органом письменного предложения Владельцу объекта о предоставлении альтернативного места размещения НТО, при котором не сообщается подробная локализация предлагаемого альтернативного места размещения НТО, в связи с чем отсутствует возможность изучить и оценить возможный траффик покупателей в предлагаемом альтернативном месте размещения; допускается одновременное направление предложения о предоставлении одних и тех же альтернативных мест размещения НТО в адрес нескольких различных Владельцев НТО; допускается предложение меньшего количества альтернативных мест размещения, чем количество мест размещения действующих НТО, исключенных из Схемы; не допускается выбор нового альтернативного (компенсационного) места размещения НТО по инициативе Владельца нестационарного торгового объекта, место размещения которого было изъято из Схемы, в том числе - с дальнейшим согласованием такого предложения, поступившего от Владельца объекта, с Уполномоченным органом, также основанием для признания оспариваемой нормы недействующей не являются, поскольку оспариваемая норма изложена четко, ясно, каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, в ней не содержится. Наличие противоречий требованиям части 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 2.3 Порядка предоставления альтернативного места размещения НТО на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 №, владелец объекта не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего предложения направляет в Уполномоченный орган письменное согласие на предоставление альтернативного места либо письменный отказ от предоставления альтернативного места.

Административные истцы оспаривая указанную норму указывают недостаточность срока, поскольку при одновременном направлении Уполномоченным органом более 10 предлагаемых к рассмотрению альтернативных мест размещения НТО Владельцы НТО лишены реальной возможности изучить, проанализировать и оценить возможный траффик покупателей во всех предлагаемых альтернативных местах размещения, а следовательно, будут лишены возможности принять обоснованное решение о целесообразности выбора и согласования ими в отношении всех предложенных альтернативных мест размещения НТО, вместе с этим судом не установлено, что оспариваемые положения противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, указанным законодательством какой либо срок по направлению согласия (отказа) на предоставление альтернативного места, не предусмотрен.

В соответствии с положениями п. 2.8 Порядка предоставления альтернативного места размещения НТО на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 №, несоблюдение Владельцем объекта настоящего Порядка, в том числе не направление (не направление в установленный срок) письменного согласия на предоставление альтернативного места либо письменного отказа от предоставления альтернативного места, подписанного проекта дополнительного соглашения к Договору, считается отказом от предоставления альтернативного места, заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с положениями п. 2.9 Порядка предоставления альтернативного места размещения НТО на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 №, со дня заключения дополнительного соглашения к договору, получения письменного отказа Владельца объекта от предоставления альтернативного места, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2.8 настоящего Порядка, обязанность Уполномоченного органа по предложению Владельцу объекта альтернативного места считается исполненной.

Оспаривая указанные положения, административные истцы считают, что данные нормы искажают, установленную статьей 10 Федерального законом № 381-ФЗ (в её истолковании, сформулированном в Определениях КС РФ № и 3111-0) обязанность органов местного самоуправления по предоставлению равноценных компенсационных мест размещения НТО, поскольку сводятся к тому, что обязанность органов местного самоуправления по предоставлению альтернативных мест размещения НТО считается исполненной даже при формальном направлении Владельцам НТО письменного предложения о согласовании неких выбранных самим уполномоченным органом мест размещения НТО, без учета траффика покупателей в предложенных альтернативных местах, без учета сохранения района муниципального образования (по отношению к ранее существовавшему месту размещения НТО), без учета вида территориальной зоны предлагаемого альтернативного места размещения, а также без учета иных факторов, объективно влияющих на успешность (и, в конечном счете, рентабельность) нестационарного торгового бизнеса.

Проанализировав указанные оспариваемые нормы права, судом не усматривается их противоречия положениям статьи 10 Закона об основах регулирования торговой деятельности.

Оспаривая вышеуказанные нормы права, административными истцами фактически заявляется о несогласии с действиями Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, связанными с внесением изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, последующим изъятием нестационарных торговых объектов, предложенными альтернативными местами для размещения нестационарных торговых объектов, осуществляемых в период с 20.05.2025, с момента принятия Постановления Администрации г. Перми от 20.05.2025 N 343 «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 N 521», между тем указанные действия администрации предметом обжалования в настоящем деле не являются.

Доводы представителя административного истца о наличии в действиях Уполномоченного органа по предложению альтернативных мест размещения нестационарных торговых объектов без учета трафика покупателей, территориального места размещения, иных факторов, объективно влияющих на сохранение нестационарного торгового бизнеса, влекущими нарушения принципа «меняется место - сохраняется бизнес» в соответствии с которым обеспечивается возможность предпринимателю без потерь продолжать бизнес, противоречий правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 225-0 и № 3111-0), позиции Минпромторга России, изложенной в письме от 23.03.2015 № ЕВ-5999/08, являются верными, заслуживающими внимания, но при оценке (оспаривании) действий (бездействия, решений), принимаемых в ходе процедуры по предоставлению альтернативных мест размещения нестационарных торговых объектов, и не свидетельствуют о недействительности оспариваемых правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Доводы о наличии правовой неопределенности оспариваемых положений нормативного правового акта, с учетом вышеизложенных разъяснений, являются не состоятельными, поскольку установленное в оспариваемом в части нормативном правовом акте правовое регулирование отвечает общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности, в связи с чем основания для применения части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение административным ответчиком действующего законодательства в части его полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, формы и вида нормативного правового акта, процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка его опубликования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Маркет», индивидуальному предпринимателю ФИО5 , индивидуальному предпринимателю ФИО6 к администрации города Перми о признании не действующими п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.8, 2.9 Порядка предоставления альтернативного места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 24.12.2018 N 1030, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Мотивированное решение составлено 30.01.2026

Копия верна, судья Н.В.Подгайная

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах административного дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-30/2026.