Апелляционное постановление № 22К-1795/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/10-21/2023

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К- 1795/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, которым:

заявителю Л., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав по доводам жалобы мнение прокурора Телешовой Т.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края старшего советника юстиции И. от 23 января 2023 года №15-102-2023/Он282-23.

30 января 2023 года Ленинским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где она была признана потерпевшей. Кроме того, заявитель считает, что также по данному делу был нанесен ущерб и кредитным организациям, которые должны быть признаны потерпевшими и гражданскими истцами, это - АО «№1» и АО «№2». Автор жалобы обращалась с соответствующим ходатайством, но ей было отказано в его удовлетворении ответом начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края старшим советником юстиции И. не согласившись с данным ответом, Л. подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Перми, о признании его незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ суда в принятии данной жалобы не основан на принципах действующего законодательства и просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в приеме к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В поданной в Ленинский районный суд г. Перми жалобе заявитель Л. указала предмет обжалования - ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Пермского края старшего советника юстиции И. от 23 января 2023 года.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, указав, что заявителем обжалуются ответ прокурора, который в данном конкретном случае не связан с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу на стадии досудебного производства, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Л. обоснованными и соответствующими требованиям закона, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, которым заявителю Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)