Апелляционное определение № 33-3460/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-3460/2026

Судья Пегова Ю.А. № 2-74/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2025-002559-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 10 марта 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

рассмотрев частную жалобу М.В.Н. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску М.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. обратилась в суд с иском к ООО Торгово-Строительное Предприятие «СтройРегионРесурс-НН» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от М.В.Н. поступили три заявления о принятии мер по обеспечению данного иска, в которых она просила суд: наложить аресты на имущество ответчика ООО ТСП «СтройРегионРесурс-НН», а также его правопреемника АО ТСП «СтройРегионРесурс-НН», где запретить регистрационные действия в отношении их имущества, а также денежные средства данных обществ - до полного погашения обязательств; наложить арест (с правом конфискации лицензии) на лицензию на лицензию на право пользования участком недр, на имущество С.А.С./Е.И.Б.; наложить обеспечительные меры на имущество судебного пристава- исполнителя РО [номер] - Б.Е.Г.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления М.В.Н. о принятии мер по обеспечению отказано.

Истцом поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, на основании доводов частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств, того, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения суда об отказе в принятии мер обеспечения иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень мер, которые могут быть использованы для обеспечения иска, приведены в ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 140 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 цитируемого Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 139 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, а также истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество юридического лица, а также иных испрашиваемых мер.

Доказательств, что ответчик предпринимает меры к сокрытию своего имущества истцом не представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу М.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Серов Д.В.