Решение № 12-344/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-344/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.о.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Пректсталь» на постановление № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <дата> ООО «Проектсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации, в том, что <дата> в 10 час. 50 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 8 квартала 95 Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно установлено, что ООО «Проектсталь» при проведении работ по сплошной санитарной рубке не выполнило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины путем сбора их в кучи и сжиганием.

ООО «Проектсталь» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене ссылаясь на то, что при проведении проверки должностным лицом были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В протоколе об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение п. 61 Правил заготовки древесины, которые утратили силу. Также указал, что привлечение заявителя к административной ответственности является повторным. В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа не было рассмотрено ходатайство заявителя о прекращении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Проектсталь» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель судом извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «Проектсталь», нахожу постановление № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> общество было подвергнуто административному наказанию за нарушение Правил заготовки древесины, выразившегося в не выполнении очистки мест рубок одновременно с заготовкой древесины. При этом, общество было привлечено к ответственности за указанное нарушение дважды – постановлением № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <дата> и постановлением № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <дата>.

Совершенное обществом правонарушение относится к длящимся правонарушениям, при которых сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности по настоящему делу <дата> прекращает правонарушение. Повторное привлечение общества к ответственности возможно при невыполнении обязанности, возложенной на него законом. При этом моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу постановление от <дата> № либо №.

Указанные обстоятельства, должностным лицом при рассмотрении дела учтены не были, что привело к привлечению общества за совершение одного и то го же правонарушения дважды.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Проектсталь» было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, которое не было разрешено должностным лицом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Проектсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Проектсталь» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возврату в Клинский межрайонный отдел Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника Клинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Проектсталь» отменить, дело возвратить в Клинский межрайонный отдел Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: