Решение № 2-1658/2020 2-1658/2020~М-876/2020 М-876/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1658/2020

52RS0003-01-2020-001369-29

Дело № 2-1658/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Джоев С.С. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № пострадал в результате ДТП в <адрес>. Виновником ДТП был признан Е.С.А. который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил правила перевозки грузов, в результате чего с транспортного средства произошло падение груза (две железобетонные опоры ПЭП) на проезжую часть, в результате чего его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на препятствие (опоры ПЭП) и получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик. По страховому случаю он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ года получил страховое возмещение в сумме 142100 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО «ПЭК». По заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составляет 499433 руб., восстановительные расходы с учетом износа составляют 371000 руб. За услуги специалиста он заплатил 8500 руб. По претензии от страховой компании АО «СОГАЗ» ему дополнительно поступило 231300 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 128433 руб.; стоимость услуг специалиста в сумме 8500 руб., затраты на эвакуацию в сумме 2400 руб.; судебные расходы: госпошлину в сумме 3987 руб., затраты на услуги нотариуса в сумме 2339 руб.

В судебное заседание истец дважды не явился.

Представитель ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ» настаивала на рассмотрение дела по существу.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, письменно выразил не согласие с иском.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, государственный номер № пострадал в результате ДТП в <данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан Е.С.А.., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и нарушил правила перевозки грузов, в результате чего с транспортного средства произошло падение груза (две железобетонные опоры ПЭП) на проезжую часть, в результате чего его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на препятствие (опоры ПЭП) и получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ».

По страховому случаю, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ года получил страховое возмещение в сумме 142100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО «ПЭК».

По заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составляет 499433 руб., восстановительные расходы с учетом износа составляют 371000 руб. За услуги специалиста он заплатил 8500 руб. По претензии от страховой компании АО «СОГАЗ» ему дополнительно поступило 231 300 руб.

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №№ ООО «Альтернатива», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в доаварийном состоянии, составляет: 519 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которые произошли в результате этого ДТП, округленно составляет: без учета износа: 768 600 рублей; с учетом износа: 568 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет: 768 600 рублей, что превышает рыночную стоимость объекта исследования на момент совершения ДТП, которая составляет: 519 300 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., округленно составляет: 159 100 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страхового возмещения составляет 360 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 519 300-159 100=, где

519 300 руб. - средняя стоимость аналога транспортного средства; 159 100 руб. - стоимости годных остатков.

По итогам урегулирования заявления истца АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 371 000 руб. 00 коп., а также компенсировало ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 2 400 руб. 00 коп., что свидетельствует о полном исполнении Страховщиком своих обязательств.

Таким образом, обязательство, предусмотренное ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Сумма, требуемая истцом в качестве ущерба от ДТП в размере 128 433 руб. – это разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, ее истец квалифицирует как убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (768 600 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП (519 300 руб.), что считается тотальной гибелью автомобиля.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае тотальной гибели транспортного средства в ДТП страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей автомобиля - в размере разницы между ценой автомобиля и стоимостью годных остатков (ч. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО): 519 300 - 159 100 руб.

Таким образом, нет оснований и для удовлетворения требований истца к ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ».

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «Альтернатива» возложены на ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ».

Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. и оплачена ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ».

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ».

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ», суд руководствуется ст.94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ» расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРОМАВТОМАТИКА-МОНТАЖ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова