Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2913/2017 М-2913/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело № 2-2722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Д.У. причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 ПДД РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №-ТФ. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 465 507,79 рублей.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на нем лежит обязанность по компенсации ущерба причиненного транспортному средству в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 465 507,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 855,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) заявленные требования уточнила, просила взыскать с виновника ДТП страховое возмещение в размере ущерба, определенного экспертным заключением в размере 309 329,24 рублей и вернуть излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования в заявленном размере не признали. Считают, что размер ущерба должен быть определен за вычетом стоимости годных остатков – 183 000 рублей, переданных страховой компании для реализации. Просили суд распределить судебные расходы, понесенные при оплате судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Б.Д.У., допустил столкновение (л.д.9).

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ФИО5, как собственник застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.5-6).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 660 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 559 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в подобном поврежденном состоянии и комплектации составляет 183 000 рублей. (л.д.19-29).

Согласно заключению инженера по убытку ООО «СК «Согласие», он пришел к выводу о конструктивной гибели ТС марки <данные изъяты> и не целесообразности ремонта (л.д.16)

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 648 507,79 рублей (л.д.17).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как усматривается из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Согласно ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского Оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, то к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенного исходя из данных гражданского дела и в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа на заменяемые детали составляет 309 329,24 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет 285 090,58 рублей, что не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, следовательно, оснований для расчета стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства не имеется.

Стороной истца заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали в размере 309 329,24 рублей.

Довод стороны ответчика об определении размера ущерба за вычетом стоимости годных остатков в размере 183 000 рублей и неосновательного обогащения на стороне истца, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховая сумма выплачена ООО «СК «Согласие» потерпевшему С.А.М. в полном объеме, то в порядке переуступки прав к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1

ООО «СК «Согласие» страховая сумма определена по правилам добровольного страхования автомобиля (КАСКО), составила 648 507,79 рублей.

ООО «СК «Согласие» предъявлено к ФИО1 требование в размере в размере 465 507,79 рублей, за вычетом суммы стоимости годных остатков в сумме 183 000 рублей (сумма полного ущерба 648 507,79-183 000).

В рамках настоящего гражданского дела сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, рассчитывается в рамках его гражданской ответственности по правилам обязательного страхования ОСАГО из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 329,24 рублей.

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика о том, что у страховщика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза и за подготовку экспертного заключения ФИО1 произведена оплата в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 080 рублей (34%).

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, излишне уплаченная ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 1 561,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 309329,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6293,29 рублей.

Возвратить ООО «СК «Согласие» из бюджета города Омска в пользу ООО «СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1561,79 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.