Решение № 12-35/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-35/2023

Дело № 12 – 35/2023 К О П И Я

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2023 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Ходзинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ГПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 09.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением ст. инспектора ГПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от 09.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С указанным определением не согласился ФИО1 и обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное определение, определение от 09.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить и направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в ОП № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирск (л.д. 1).

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что оспариваемое определение от 09.03.2023 года было получено им по электронной почте 10.03.2023 года. С определением он категорически не согласен ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление подлежит отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен лично. Будучи допрошенным в судебном заседании 05.06.2023 года доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 является его бывшей женой, с которой проживает их общая несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В январе 2023 года он направил заявление в органы полиции, где сообщил о ненадлежащем выполнении ФИО3 родительских обязанностей. В частности, осенью 2022 года ФИО3 вместе с дочерью находилась в санатории на территории Кемеровской обл. Ему стало известно, что дочь отравилась и была госпитализирована в больницу, где ей ставили уколы и промывали желудок, после чего ребенок с мамой вернулись в тот же санаторий и продолжили там проживать. ФИО3 этот факт от него скрыла, подвергла жизнь дочери опасности. Также, со слов дочери ему известно, что к ним домой приходит друг мамы, предположительно ФИО8, который остается ночевать. Однажды дочь зашла к матери в комнату и легла с ней спать, там же спал этот мужчина. Полагает, что девочка не может воспитываться в таких условиях. Кроме того, он считает, что ФИО8 причинил его дочери травму позвоночника во время игры, когда хватал ее и кинул на кровать, по этому поводу проводится отдельная проверка.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение - ст. инспектор ГПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО3, в отношении которой вынесено определение, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что по факту отравления ребенка в санатории все необходимые меры ею были приняты: она вместе с ребенком находилась в стационаре, где дочери были выполнены все необходимые обследования, назначено лечение и когда ребенок себя стал чувствовать хорошо, они действительно вернулись в санаторий, где прожили еще неделю, все рекомендации она выполняла и жизнь дочери опасности не подвергала. В отношении ФИО8 пояснила, что действительно он иногда заходит в гости, но никогда не оставался ночевать. Также ФИО8 никогда не хватает дочь и не играет с ней в активные игры.

Судья, выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП № №, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Определение, вынесенное в отношении физического лица, обжалуется в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении или на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления либо определения.

Жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО5 в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ФИО5 копии определения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖУАП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску из ГУ МВД России по Новосибирской области поступило обращение ФИО1 и на основании рапорта УУП и ПДН ОП № «Калининский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал по обращению ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения ФИО3 своих родительских обязанностей для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Из указанного обращения ФИО1, в частности, следует, что дочь неоднократно жаловалась и говорила ему, что к ним периодически приходит мужчина, предположительно ФИО8, вопреки ее желанию. ФИО3 он сначала был позиционирован как работник по ремонту, затем как друг и товарищ, потом, что у него есть жена и он просто заходит в гости. Также ребенок рассказал, что как то раз, поздно вечером она зашла к маме в комнату и легла с ней рядом в темноте, мама при этом спала. Дочь почувствовала, что под одеялом есть еще кто-то, после чего рассмотрела что там спит этот мужчина в трусах, при этом мама ни как не пояснила дочери его нахождение в спальне. Просит привлечь ФИО3 к ответственности по данному факту. Кроме того указано, что с конца октября до начала ноября 2022 года ФИО3 находилась в отпуске с ребенком, предположительно в санатории на территории Кемеровской обл. По сообщению дочери по телефону, дочь отравилась и была госпитализирована в больницу, где ей оказывалась медицинская помощь. После этого, они с мамой приехали обратно в данный санаторий, хотя были предположения, что отравилась дочь именно там, т.к. больше нигде и ничего не ели. Данный факт ФИО3 от него скрыла, никаких мер по данному факту не предпринимала, вернувшись в санаторий и продолжив прием местной пищи, подвергла опасности дочь. Полагает, что в результате действий ФИО3, его дочери был причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Закон предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо обязано вынести такое определение при отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном определении по общему правилу излагаются фактические обстоятельства рассмотренного заявления и аргументируются причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" указано, что согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 118 (часть 1), в России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7" следует, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения ст. инспектора ГПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 следует, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

При этом, как следует из материала, с целью проверки сведений, поступивших от ФИО1, были взяты объяснения от ФИО3, ФИО8, проведено обследование материально-бытовых условий семьи ФИО3, затребованы характеристика на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения из МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 38 «Вдохновение», а также на старшую дочь ФИО3 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения из МАОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 211 им ФИО11», затребованы выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного на ФИО9 и ФИО3 из ГБУЗ Новосибирской обл. «Краснозерская центральная районная больница», справка о перенесенном заболевании ФИО9 для предоставления в детский сад.

Учитывая, что отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3 по сообщению ФИО1 ст. инспектором ГПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 был проведен весь комплекс мероприятий, необходимый для установления отсутствия совокупности субъективных и объективных признаков состава административного правонарушения.

Проанализировав представленные доказательства, можно сделать вывод, что в действиях ФИО3 не установлено нарушение положений п.1 ст. 63 и п.1 ст. 65 СК РФ при осуществлении родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

В частности, из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного на ФИО9 из ГБУЗ Новосибирской обл. «Краснозерская центральная районная больница» следует, что ФИО9 находилась на лечении в инфекционном отделении 04.11.2022 года с диагнозом – Острая кишечная инфекция ср. степени тяжести, выписана через письменный отказ от госпитализации родителем (мама) на амбулаторное лечение. Жалобы на момент выписки отсутствуют.

Согласно справки ГБУЗ НСО ГП № 29, ФИО9 была освобождена от посещения детского сада с 17.11.2022 года по 22.11.2022 года.

Из объяснений ФИО3 следует, что когда во время пребывания в санатории ребенок себя плохо почувствовал, она сразу же обратилась к врачу и на скорой их доставили в Краснозерскую больницу, где дочери провели лечение. На следующий день она написала отказ от госпитализации, т.к. дочь чувствовала себя хорошо и впоследствии симптомы у нее не повторялись.

Какие-либо иные объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3 при возникновении заболевания у ребенка, ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности и подвергала жизнь и здоровье ребенка опасности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факты ненадлежащего выполнения родительских обязанностей со стороны ФИО3 по отношению к малолетней дочери в связи с нахождением в квартире ее знакомого ФИО8 также не нашли объективного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имелось.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.п. 6).

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением конкретных правонарушений, поименованных в статье.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное, днем обнаружения предполагаемого правонарушения следует считать 20.01.2023 года, когда от ФИО1 поступило соответствующее обращение.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек (составляет 60 суток), возможность правовой оценки действий в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ст. инспектора ГПДН ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № 12 – 35/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.