Апелляционное определение № 33-3024/2026 Ж-2172/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Романовская А.А.

Гр. дело №33-3024/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1305/2025 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, апелляционному представлению прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск Департамента городского имущества Москвы к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на однокомнатную квартиру площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, адрес, в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1 освободить жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес и передать Департаменту в освобожденном виде.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности города Москвы, а также снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, адрес.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту городского имущества Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: г. Москва, адрес <...>. Собственником спорного жилого являлся ФИО2 на основании договора передачи № 103002-000182 от 20 августа 1992 года, умерший 21 июня 2003 года, зарегистрированный на дату смерти по адресу: г. Москва, адрес, что подтверждается сведениями, полученными в рамках межведомственного взаимодействия. Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, а также фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги № 1416065 от 08 октября 2024 года. Наследодатель ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 03 ноября 1992 года по 23 октября 1996 года. На дату смерти ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял. В производстве нотариуса г. Москвы ФИО3 находится наследственное дело № 37801751-320/2024 к имуществу ФИО2 Постановлением нотариуса города Москвы ФИО3 от 11 октября 2024 года №77/844-н/77-2024-5 Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине отсутствия возможности установить принадлежность спорного жилого помещения наследодателю. Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного жилого помещения до настоящего времени не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, адрес <...> в порядке приобретательной давности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 открыто владела квартирой с момента смерти бывшего супруга, оплачивала коммунальные услуги, была зарегистрирована по данному адресу. Так, после расторжения брака с ФИО2 в 1996 году они продолжали проживать совместно, находясь в фактических брачных отношениях. С 2003 года по настоящее время ФИО1 открыто владеет данной квартирой, зарегистрирована в ней по месту жительства, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, считает, что длительное бездействие истца по оформлению собственности фактически свидетельствует об отказе от права собственности.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования встречного иска не признал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы возражала.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3, а также представители третьих лиц Управление Росреестра Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», ГБУ г. Москвы «МФЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы, а также третье лицо нотариус г. Москвы ФИО3 и представители третьих лиц Управления Росреестра Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», ГБУ г. Москвы «МФЦ» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, паспортные данные, с 08 декабря 1992 года зарегистрирована по месту жительства, а также фактически проживает в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Собственником спорного жилого являлся ФИО2, паспортные данные на основании договора передачи № 103002-000182 от 20 августа 1992 года.

В период с 03 ноября 1992 года по 23 октября 1996 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

21 июня 2003 года ФИО2 умер. На дату смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, адрес.

Согласно представленным ФИО1 квитанциям она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение, несет бремя содержания жилого помещения, пользуется квартирой с момента фактического вселения в нее и осуществляет действия по ее сохранению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку ФИО1 не является наследником ФИО2 (бывшего супруга), в связи с чем она не могла не знать о том, что квартира, в которой она проживает, ей не принадлежит.

Удовлетворяя заявленные требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что наследников после смерти ФИО2, умершего 21 июня 2003 года, не имеется. Поскольку после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, срок для принятия наследства истек, спорное недвижимое имущество является выморочным.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 названного Постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем, Департаментом городского имущества г. Москвы, которым заявлено о том, что спорное имущество является выморочным, каких-либо действий в отношении данного имущества не предпринималось.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных правовых норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела усматривается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 03 ноября 1992 года по 23 октября 1996 года.

С 08 декабря 1992 года ФИО1 постоянно зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, адрес, фактически в ней проживает по настоящее время.

С момента смерти ФИО2 и до настоящего времени, т.е. на протяжении более 22 лет ФИО1 осуществляет надлежащее пользование спорной квартирой, и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ее содержания. В частности, ФИО1 производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, платежные документы оформлены на имя ФИО1

При этом Департаментом городского имущества города Москвы вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что г. Москвой предпринимались меры по содержанию спорной квартиры после смерти ФИО2 21 июня 2003 года.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о длительном бездействии публично-правового образования, которым является г. Москва, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок (в период с 21 июня 2003 года по момент предъявления иска 05 марта 2025 года, то есть более 21 года) право собственности на спорное имущество – квартиру общей площадью 33,6 кв.м. по адресу: г. Москва, адрес.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, адрес, ранее принадлежавшее ФИО2, по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: г. Москва, адрес в порядке приобретательной давности.

Между тем, удовлетворение встречного иска ФИО1, доводы которого признаны судебной коллегией обоснованными, является основанием для отказа в первоначальном иске Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку заявленные требования являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2026 года.