Апелляционное постановление № 10-14/2019 1-8/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019 (№ 1-8/2019) мировой судья – Кузьменкова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Литвинова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1,

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимостей не имеющая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, при этом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом зачета времени содержания под стражей до постановления приговора в срок назначенного наказания, постановлено окончательно к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

установил:

ФИО3 осуждена за кражу имущества, принадлежащего Я.В.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

Заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, поскольку мировой судья, назначив подсудимой наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, одновременно принял решение о зачете времени содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства и назначении окончательного наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, руководствуясь при его назначении п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, т.е. порядком определения сроков наказания при их сложении, а не зачете времени содержания лица под стражей, тем самым фактически назначив наказание дважды. При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО3 наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5%, а также резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за три дня исправительных работ.

В судебном заседании прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Защитник – адвокат Юсупов Н.Ф. против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный правильным, и приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела судья установив, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил ее ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, данные о ее состоянии здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО3 мировым судьей обоснованно учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные выше данные, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера преступления и степени его общественной опасности, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, соглашаясь с доводами апелляционного представления, поскольку при назначении наказания мировым судьей был неправильно применен уголовный закон.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4?9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора суда, либо его вступления в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ – один день за три дня.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных статьей, следует, что суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

При этом в силу положений ст. 39 УИК РФ исполнение наказания в виде исправительных работ отнесено к компетенции органов уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, указание в приговоре на снижение окончательного наказания с учетом времени содержания осужденной под стражей не требуется, приговор должен содержать лишь указание на принятое решение о зачете времени содержания под стражей в срок исправительных работ по правилам ст. 72 УК РФ, а не по правилам ст. 71 УК РФ, регулирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Вместе с тем, мировой судья, назначив осужденной наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, и зачтя время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим произвела расчет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно к отбытию назначила наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Таким образом, указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, о назначении окончательного наказания в виде исправительных работ с учетом нахождения осужденной под стражей до постановления приговора, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ не основано на законе, что является основанием для изменения приговора, и уточнению его резолютивной части, в части исключения из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ, и дополнения резолютивной части указанием на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по правилам с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 71 УК РФ и дополнение указанием на зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, каким-либо образом на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации, а также на соразмерность назначенного мировым судьей наказания за совершенное преступление не влияет, положение осужденной никоим образом не ухудшает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательного наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Судья Ю.В. Литвинова.