Решение № 12-40/2025 12-488/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-40/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, в случае необходимости по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ ПК <данные изъяты> по адресу<адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 час. ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> с признаками наркотического опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, просит отменить указанное постановление, поскольку не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Кроме того, указала, что с постановлением суда не согласна в части возложения обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, указывая о том, что она состоит на учете в <данные изъяты>, проходит лечение, которое в ближайшее время должно закончиться, а возложение указанной обязанности повлечет повторную постановку на учет. При этом утверждает, что не употребляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ употребила алкоголь, в связи с чем и отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 2 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г.Перми гр. Щ, постановлением о проведении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены, учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в минимальном размере.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 считает необоснованным постановление мирового судьи в части возложения на нее обязанности пройти диагностику, в случае необходимости по заключению врача пройти профилактические мероприятия, лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, квалифицируются по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Таким образом, законодатель приравнивает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В этой связи при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах, на лицо, не выполнившее законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ может быть возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в последующем и лечение от наркомании.

Мировой судья, рассматривающий дело, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ФИО1 совокупности обязанностей, предусмотренных частью 2.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанным решением мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 была извещена надлежащим образом - на телефонный номер, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС – уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в помещении мирового судьи по адресу: <адрес> данное СМС – уведомление доставлено ФИО1, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 12). В материалах дела имеется согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на такой способ информирования (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без ее участия.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись М.В. Мациевская

<данные изъяты>