Решение № 12-389/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-389/2017

Мировой судья судебного участка № Дело №12-389/2017

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Шипулин Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.

рассмотрев 06 октября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Ф.П.П. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, которым постановлено:

«Признать Ф.П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев…».

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ Ф.П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Ф.П.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут управлял транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак № в районе дома 4/2 по ул. М. ФИО1 в г. Омске с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранен.

На рассмотрение дела у мирового судьи Ф.П.П.. при надлежащем извещении не явился.

Мировым судьей принято обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением, Ф.П.П. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены его права, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.П.П. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным восстановить Ф.П.П. срок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, "водитель" - лицо, управляющее в том числе каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Ф.П.П. в районе дома №4/2 по улице М. ФИО1 в городе Омске управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ф.П.П. в присутствии двух понятых было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства – алкотектора, от чего на месте он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, от чего он также отказался.

О том, что признаки опьянения у Ф.П.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ф.П.П. было предложено пройти освидетельствование на специальном техническом приборе - алкотекторе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Ф.П.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая тот факт, что Ф.П.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ф.П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленном в отношении Ф.П.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом <адрес> о направлении Ф.П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении Ф.П.П. от управления транспортным средством «Ниссан» г.н. № (л.д.4);

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии гражданину Ф.П.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование он так же ответил отказом (л.д.5,6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07-50ч. в <...> им был остановлен автомобиль Ниссан госномер № под управлением Ф.П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> Партсъезда <адрес>. При проверке документов, при общении с водителем у последнего выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке). В присутствии двух понятых Ф.П.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после отказа, предложено проследовать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также не согласился. От управления автомобилем Ф.П.П. был отстранен, автомобиль помещен на спецстоянку. В отношении Ф.П.П. составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9);

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Ф.П.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение данного лица к ответственности является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Ф.П.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п.

Как усматривается из материалов дела, Ф.П.П. извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу указанному в протоколе: <адрес><адрес><адрес>, но в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ Ф.П.П. надлежащим образом извещался мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако судебная повестка не доставлена адресату, почтовое уведомление возвращено с отметкой "не проживает"(л.д.13). Сведений об ином месте жительства Ф.П.П. в материалах дела не имеется.

Из пояснений данных в судебном заседании в апелляционной инстанции инспектором ДПС ПДПС ФИО7 следует, что при оформлении протокола в отношении Ф.П.П. личность последнего была установлена по водительскому удостоверению, адрес записан со слов Ф.П.П.

Поскольку адрес места жительства лица в водительском удостоверении не указывается, инспектор правомерно записал его в протокол об административном правонарушении со слов Ф.П.П. С содержанием протокола Ф.П.П. был ознакомлен, получил его копию. Каких-либо замечаний по его содержанию, в том числе по адресу проживания, не высказывал, что подтверждается его подписью в данном документе.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Ф.П.П. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что Ф.П.П., зная о том, что в отношении него возбуждено административное производство, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность сообщить суду свой новый адрес либо самостоятельно уточнить дату, время и место судебного заседания. Между тем этой возможностью он не воспользовался.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях процедуры привлечения Ф.П.П. к административной ответственности, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Ф.П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.П.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО8