Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-843/2018 М-843/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-954/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 10 октября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца Х.С.Э. – адвоката М.В.А., представившего удостоверение № от 06 июля 2012 года, действующего на основании ордера № от 05 июля 2018 года,

при секретаре Кривцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта техника, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.С.Э. в лице действующего в ее интересах - адвоката М.В.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что 07.03.2018 года в 21 час 20 минут на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № А.Л.И. в пути следования, в условиях недостаточной видимости ("туман")., на участке дороги изменяющей направление движения, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем КАМАЗ - 53212 государственный регистрационный знак № под управлением Х.Ш.Н..

В результате ДТП, водитель А.Л.И. и пассажиры автомобиля ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак № Г.А.Д., Т.И.В. и Ш.Е.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГУБЗ ФИО1.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС <адрес> от 07.02.2013 года.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Курскому району.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, А.Л.И. обязана возместить истцу ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок, 02.04.2018 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

23.04.2018 года истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89100 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № между истцом и ИП М.О.А. являющимся экспертом - техником, был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 344 055 рублей 15 копеек.

Исходя из вышеизложенного следует прийти к выводу что, потерпевшая не получила в полном объеме положенную страховую выплату в сумме 254 955 рублей 15 копеек (344 055 рублей 15 копеек – 89 100 рублей).

Не согласившись с действиями ответчика, истец 22.05.2018 года обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате: страхового возмещения в сумме 254 955 рублей 15 копеек, оплате услуг эксперта - техника на сумму 10 000 рублей. На данную претензию ответчик предоставил письменный отказ.

Заявление о страховом случае было подано истцом 02.04.2018 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 22.04.2018 года. До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получила, следовательно, начисление неустойки подлежит с 22.04.2018 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 58 дней (с 22.04.2018 года по 19.06.2018 года), то есть по день подачи искового заявления в суд.

Размер неустойки за один день просрочки страховой выплаты составляет 2 549 рублей 55 копеек (254 955 рублей 15 копеек : 100%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 147 873 рубля 90 копеек (2 549 рублей 55 копеек х 58 дней).

Истец полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 10 000 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 (1) Закона от ОСАГО).

На основании изложенного представитель истца адвокат М.В.А. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Х.С.Э. материальный ущерб в сумме 254 955 рублей 15 копеек, неустойку за 58 дней (с 22.04.2018 года по 19.06.2018 года) в сумме 147 873 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Х.С.Э. материальный ущерб в сумме 211 966 рублей, неустойку за 58 дней (с 22.04.2018 года по 19.06.2018 года) в сумме 122 940 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Х.С.Э. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат М.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям ответчика последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Ответчик также просил суд снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца М.В.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Х.С.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль Камаз 353212 государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными в материалах дела паспортом транспортного средства <адрес> от 07.02.2013 года.

07.03.2018 года в 21 час 20 минут на 11 км + 450 метров <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № А.Л.И. в пути следования, в условиях недостаточной видимости (туман)., на участке дороги изменяющей направление движения, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении по встречной полосе автомобилем КАМАЗ - 53212 государственный регистрационный знак № под управлением Х.Ш.Н..

В результате ДТП, водитель А.Л.И. и пассажиры автомобиля ВАЗ – 2107 государственный регистрационный знак № Г.А.Д., Т.И.В. и Ш.Е.В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГУБЗ ФИО1.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается ПТС <адрес> от 07.02.2013 года.

В результате ДТП автомобиль КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № А.Л.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 УК РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, А.Л.И. обязана возместить истцу ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок, 02.04.2018 года обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока.

23.04.2018 года истец получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 100 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № между истцом и экспертом - техником М.О.А., заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 344 055 рублей 15 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Пятигорский центр Экспертизы и Оценки» Д.Г.В. № от 30 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз 53212 государственный регистрационный знак <***> региона на дату ДТП в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляла 285 700 рублей. Стоимость автомобиля Камаз 53212 государственный регистрационный знак <***> региона в доаварийном состоянии составляла 341 208 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляла 40 142 рубля.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца представлены: экспертное заключение эксперта-техника М.О.А. № от 08 мая 2018 года, согласно которому установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 344 055 рублей 15 копеек и заключение эксперта-техника ООО «Пятигорский центр Экспертизы и Оценки» Д.Г.В. № от 30 августа 2018 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз 53212 государственный регистрационный знак <***> региона на дату ДТП в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляла 285 700 рублей. Стоимость автомобиля Камаз 53212 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 341 208 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляла 40 142 рубля.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта-техника ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» Д.Г.В. № от 30 августа 2018 года.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем эксперт - техник М.О.А. при даче заключения № от 08 мая 2018 года об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения не предупреждался, а соответственно, более вольно мог оценивать стоимость восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного суд не может признать представленное в ходе судебного заседания экспертное заключение № от 08 мая 2018 года в качестве достоверного, допустимого и достаточного.

При даче заключения экспертом-техником Д.Г.В. использованы необходимые методические рекомендации, положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом-техником Д.Г.В. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 344 055 рублей 15 копеек и заключение эксперта-техника ООО «Пятигорский центр Экспертизы и Оценки» Д.Г.В. № от 30 августа 2018 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Камаз 53212 государственный регистрационный знак <***> региона на дату ДТП в соответствии с требованиями положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» с учетом его эксплуатационного износа составляла 285 700 рублей. Стоимость автомобиля Камаз 53212 государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляла 341 208 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляла 40 142 рубля.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 211 966 рублей: 344 055 рублей 15 копеек (стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке) – 40 120 рублей (стоимость годных остатков) – 89 100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Не согласившись с действиями ответчика, истец 22 мая 2018 года обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта – техника. На данную претензию ответчик предоставил письменный отказ.

Заявление о страховом случае было подано истцом 02.04.2018 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 20 дней с даты обращения с заявлением (за исключением не рабочих, праздничных дней), то есть не позднее 01 мая 2018 года.

До настоящего времени истец страхового возмещения в полном объеме от страховой компании не получила, следовательно, начисление неустойки подлежит с 01 мая 2018 года.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 49 дней (с 01 мая 2018 года по 19 июня 2018 года, то есть по день обращения в суд с исковым заявлением).

Размер неустойки за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 2 119 рублей 66 копеек (211 966 рублей : 100%).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 103 863 рубля 34 копейки (2 119 рублей 66 копеек х 49 дней).

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме вследствие чего истец был лишен законной возможности приобрести себе аналогичное транспортное средство в связи с чем, испытывал ряд неудобств и переживаний. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и суммы его недоплаты равен 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, представитель истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 положения п. 3 ст. 16 (1) Закона об ОСАГО, о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 (1) Закона от ОСАГО).

Таким образом штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 105 983 рубля (211 966 рублей : 2).

Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит снижению соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника М.О.А. по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца в сумме 10 000 рублей (квитанция № от 23.04.2018 года). Вместе с тем, судом указанная экспертиза не была признана в качестве допустимой и достоверной ввиду чего указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (квитанция № от 30.08.2018 года), которые ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Х.С.Э. понесены расходы по оплате услуг представителя – М.В.А. в сумме 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2018 года).

При этом установлено, что представителем М.В.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях 28 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом объема выполненной представителем работы с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 231 966 рублей (211 966 рублей + 20 000 рублей), размер государственной пошлины от которой составляет 5 519 рублей 66 копеек, а не имущественного характера на сумму 1 000 рублей, размер государственной пошлины от которой составляет 300 рублей с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 819 рублей 66 копеек (5 519 рублей 66 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Х.С.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Х.С.Э. материальный ущерб в сумме 211 966 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Х.С.Э. неустойки в сумме 102 940 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, морального вреда в сумме 9 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 90 983 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 5 819 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 15 октября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров