Решение № 12-32/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело №12-32/2020


РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Черникова Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, решение должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 26.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.11.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 26.09.2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении дела должностными лицами нарушены процессуальные права, в том числе ему зачитывались его права и обязанности без их разъяснений; при рассмотрении дела была необоснованно принята в качестве доказательства видеосъемка с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», нарушая его конституционное право на личную жизнь. Также пояснил, что фары на его автомобиле в момент остановки его транспортного средства работали, так как утром он автомобиль отремонтировал, и выезжая из дома, он проверил работу фар, которые были в исправном состоянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как усматривается из п.п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019 в 21 час 30 минут по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (левая блок фара).

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск ФИО2 от 26.09.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб. с разъяснением ч.1.3 ст.32.2.КоАП РФ об уплате штрафа в размере 50% в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.11.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ; материалами фотофиксации с видеокамер АПК «Безопасный город»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4, данных им в суде в качестве свидетеля, следует, что 02.09.2019 в 21 час 30 минут он нес службу в районе дома №4 по ул.Маяковского г.Новомосковска Тульской области, когда был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 У указанного транспортного средства не работали в установленном режиме внешние световые приборы (левая блок фара), в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. С указанным протоколом ФИО1 не согласился, пояснив, что у его транспортного средства работают обе фары, отказавшись провести проверку работы внешних световых приборов. Также пояснил, что после остановки ФИО1 переставил свой автомобиль с проезжей части, и через некоторое время привел к нему неизвестных граждан, пояснив, что они являются свидетелями. Он, выяснив обстоятельства дела, не усмотрел, что данные граждане являются очевидцами административного правонарушения, так как в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 данных граждан он не видел, в связи с чем они не были опрошены в качестве свидетелей и, соответственно, им не разъяснялись права свидетелей. Также пояснил, что данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения и отказались называть свои паспортные данные. Поскольку ФИО1 не был согласен с протоколом об административном правонарушении и заявил ходатайство о своем праве на защиту, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела были переданы вышестоящему должностному лицу.

Доводы ФИО1 о том, что не доказан факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют исследованным в суде письменным доказательствам, установленным судьей фактическим обстоятельствам дела, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, судья не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 не может являться доказательством по делу, так как в нем не указаны свидетели, которым инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, судья находит несостоятельными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал на то, что имелись свидетели обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО1 ходатайств о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц заявлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что после остановки его транспортного средства он нашел свидетелей, которые подтверждали сотруднику ГИБДД ФИО4 о надлежащей работе фар его автомобиля, а ФИО4 не указал их в качестве свидетелей и не разъяснил им права и обязанности, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, а также не оспариваются самим ФИО1, о том, что граждане, которых ФИО1 привел к сотруднику ГИБДД, не являлись очевидцами административного правонарушения, так как не видели момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.09.2019 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства, в связи с чем делает невозможным объективное рассмотрение дела, не свидетельствуют о незаконности решений должностных лиц, поскольку КоАП РФ не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск ФИО2 и начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Рубана А.П. о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обоснованы, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Всем доказательствам, имеющимся в деле, должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы дана надлежащая оценка, оснований для признания их полученными с нарушением КоАП РФ не установлено.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств должностными лицами не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО2 от 26 сентября 2019 г. и решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 6 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья