Решение № 2-6456/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6456/2017

Дело №2-6456/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании решений общего собрания членов СНТ «Радуга-2» недействительными и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об обязании передать правоустанавливающие документы, печать СНТ «Радуга-2», возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 17 сентября 2016 года, от 18 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что собрания членов от 17 сентября 2016 года, от 18 сентября 2016 года в действительности не проводились; члены товарищества о времени и месте собрания не извещались, что повлияло на волеизъявление участников. Поэтому решения, принятые на данных собраниях, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявил встречное исковое заявление в котором просил получить объяснения ФИО3 каким образом она вписала себя в ЕГРЮЛ; прекратить производство по делу; изъять у ФИО3 правоустанавливающие документы, печать и передать их действующему председателю СНТ «Радуга-2» ФИО6, обязать возвратить все полученные денежные средства, начиная с октября 2016 года; направить определения в правоохранительные органы по поводу подлога данных в Росреестре.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего способы защиты права, после разрешения ходатайства о прекращении производства по делу и разъяснения ФИО6 право на обращение в правоохранительные органы по поводу подлога, судом к производству приняты встречные требования ФИО6 об обязании ФИО3 передать правоустанавливающие документы и печать СНТ «Радуга-2», возвратить все полученные в СНТ «Радуга-2» денежные средства, начиная с октября 2016 года.

Встречный иск ФИО6, мотивирован тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года действующим председателем СНТ «Радуга-2» является ФИО6 Однако ФИО3 незаконно распоряжается денежными средствами товарищества, не передает ему правоустанавливающие документы и печать СНТ «Радуга-2».

ФИО3, представитель ФИО1, ФИО3 –ФИО7, ФИО2 на судебном заседании заявленные требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска как необоснованные.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6 и его представитель, а также ФИО5, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, просили отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, считая, что в данном случае нарушений прав не имеется, поскольку <дата изъята> общее собрание СНТ «Радуга-2» не проводилось, а имеющаяся на руках у истцов копия протокола является лишь черновиком в котором ошибочно указана не верная дата собрания; ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время является председателем СНТ «Радуга-2» и необходимости для признания недействительным решений общего собрания от <дата изъята> не имеется; общее собрание членов СНТ «Радуга-2» от <дата изъята> проведено с соблюдением установленного порядка созыва и проведения при наличии необходимого кворума.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, в настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ председателем правления СНТ «Радуга-2» является ФИО3

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 22 Закона, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Мотивом обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с настоящим иском является то обстоятельство, что <дата изъята>, <дата изъята> общие собрания членов СНТ «Радуга-2», на которых было принято решение, в том числе об избрании нового председателя, фактически не проводились. Решения данных общих собрания являются недействительными, поскольку не соблюдена процедура их созыва и проведения. В результате не извещения членов товарищества при проведении собраний отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подтвердил, что общее собрание СНТ «Радуга-2» от <дата изъята> не проводилось, а имеющаяся у истцов копия протокола общего собрания от <дата изъята> является лишь черновым вариантом протокола общего собрания от <дата изъята> и при указании даты собрания была допущена опечатка. В действительности общее собрание, в том числе по вопросу переизбрания председателя товарищества проводилось <дата изъята>. Как пояснил ФИО6, при проведении собрания от <дата изъята> процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена в полном объеме.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчики должны доказать обстоятельства созыва и проведения оспариваемых собраний с соблюдением установленной процедуры, наличие кворума для принятия решений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 21 Закона, пункту 58 устава товарищества общее собрание членов садоводческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с пунктом 58 устава СНТ «Радуга-2» уведомление о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории садоводства. Уведомление доводится до сведения членов садоводства не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов СНТ «Радуга-2» правомочно обсуждать повестку собрания, если на нем присутствует не менее 25% от общего состава, а решения такого собрания обязательны для всех садоводов, если под решением подписались не менее 50% от общего состава членов СНТ «Радуга-2».

Указанным пунктом устава товарищества также предусмотрено, что председатель и секретарь общего собрания избираются большинством голосов присутствующих на общем собрании.

Как следует из представленного ответчиками протокола общего собрания от 18 сентября 2016 года собрание членов СНТ «Радуга-2» начато в 13.00 часов. Местом проведения собрания является площадка у дома охраны. На данном собрании, исходя из текста протокола, присутствовало 153 человека согласно регистрационному листу, являющемуся приложением к протоколу.

На данном собрании председателем собрания избран ФИО8, секретарем Романенко В.С.

В повестку были включены следующие вопросы: отчет председателя ФИО3 о работе за 2015-2016 годы; отчет ревизионной комиссии за 2015-2016 годы; освобождение от занимаемой должности председателя ФИО3; выборы членов правления СНТ «Радуга-2»; выборы председателя правления СНТ «Радуга-2».

По результатам голосования отчет председателя ФИО3 о работе за 2015-2016 годы и отчет ревизионной комиссии за 2015-2016 годы не были утвержден. При этом как следует из протокола ФИО3, а также представители ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО9 не явились на собрание. По вопросу освобождения от занимаемой должности председателя ФИО3 участники собрания проголосовали единогласно. Также на данном собрании было принято решение об избрании в состав правления товарищества ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а качестве председателя правления СНТ «Радуга-2» ФИО13

При рассмотрении дела судом ответчикам неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие их доводы о том, что при проведении общего собрания членов СНТ Радуга-2» от 18 сентября 2016 года процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена в полном объеме.

Однако доказательства, подтверждающие факт извещения членов СНТ «Радуга-2» о проведении собрания, доведения до членов товарищества повестки данного собрания, порядок проведения голосования и подсчета голосов, список лиц, участвовавших на данном собрании, ответчиками представлены не были.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО14, ФИО15, ФИО9, показания которых отражены в протоколе судебного заседания, которые факт проведения собрания о переизбрании в качестве председателя СНТ «Радуга-2» ФИО6 не подтвердили. При этом свидетели пояснили, что им известно о проведении собраний по иным вопросам, не связанным с переизбранием председателя. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания его членов в установленном порядке не осуществлялось.

В качестве доказательства, подтверждающего факт проведения общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года с соблюдением установленных процедуры ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суд представлен только протокол данного собрания.

Между тем, после этого истцами в суд представлена копия данного протокола с подписями и пояснениями указанных в данном протоколе лиц ФИО8 (председатель собрания), Романенко В.С. (секретарь собрания), ФИО10 (член правления), ФИО12 (член правления), согласно которым общее собрание от 18 сентября 2016 года не проводилось.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиками представлены не были, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не добыто.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт проведения общего собрания членов СНТ Радуга-2» от 18 сентября 2016 года с соблюдением установленной процедуры.

Учитывая, что при проведении собрания от 18 сентября 2016 года допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания уведомление членов товарищества о проведении собрания с повесткой дня собрания, по которым приняты решения, по факту не производилось, собрание проведено с нарушением порядка его проведения, принятые на общем собрании членов СНТ «Радуга-2» 18 сентября 2016 года решения являются недействительными. Поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в действительности какие-либо решения, в том числе об избрании председателем СНТ «Радуга-2» ФИО6, общим собрание членов СНТ «Радуга-2» от 17 сентября 2016 года не принимались ввиду того, что данное собрание не созывалось и не проводилось, что подтвердил ФИО6, необходимости для признания данных решений недействительными не имеется. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истцов в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 17 сентября 2016 года.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО6 пояснил, что в настоящее время он не является членом СНТ «Радуга-2» ввиду продажи принадлежащего ему земельного участка в данном товариществе и не проявляет какого-либо интереса к деятельности СНТ «Радуга-2».

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что решения общего собрания членов СНТ «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года, в том числе об избрании председателем товарищества ФИО6 являются недействительными, в настоящее время ФИО3 является действующим председателем СНТ «Радуга-2», суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» от 18 сентября 2016 года, недействительными.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев