Решение № 2-276/2026 2-276/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026

47RS0002-01-2026-000051-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 мая 2026 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте) в размере 97 571,60 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 356,57 рублей. Врио нотариуса ФИО5 – ФИО6 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 936,83 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 306293,51 рублей. Врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 871, 91 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 207 148, 88 рублей. Врио нотариуса ФИО9 – ФИО10 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 308,02 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 26 866,02 рублей. Нотариусом ФИО11 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 640,68 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13 198,68 рублей. Нотариусом ФИО12 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 454,92 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 19 012,92 рублей. Нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 944,97 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 24 502,97 рублей. Врио нотариуса ФИО13 - нотариусом ФИО14 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 963,84 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 521,84 рублей. Нотариусом ФИО15 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 995,58 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12 553,58 рублей. Нотариусом ФИО16 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 809,35 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 367,35 рублей.

Постановлением СПИ Калининского РОСП, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

Банк располагает информацией, что на настоящий момент в собственности у ФИО1 имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседжания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, дело рассмотрено на основании ст. 233 ГПК в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 ст. 69 Федерального закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (по кредитной карте) в размере 97 571,60 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 93 356,57 рублей. Врио нотариуса ФИО5 – ФИО6 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 936,83 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 306293,51 рублей. Врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 была совершена исполнительная надпись № У-0004357477 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 871, 91 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 207 142, 88 рублей. Врио нотариуса ФИО9 – ФИО10 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 308,02 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 26 866,02 рублей. Нотариусом ФИО11 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 640,68 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 13 198,68 рублей. Нотариусом ФИО12 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 454,92 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 19 012,92 рублей. Нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 944,97 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 24 502,97 рублей. Врио нотариуса ФИО13 - нотариусом ФИО14 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 963,84 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 15 521,84 рублей. Нотариусом ФИО15 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 995,58 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 12 553,58 рублей. Нотариусом ФИО16 была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 809,35 рублей. Постановлением СПИ Калининского РОСП на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 367,35 рублей.

Постановлением СПИ Калининского РОСП, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 2596939/25/78003-СД.

Остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 736 816 рублей 32 копейки.

В ходе исполнительного производства у ответчика установлено в собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Какого-либо иного имущества, за счет которого было бы возможно осуществить погашение существующей задолженности, в рамках исполнительного производства у ответчика не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником обязанности по погашению кредитной задолженности, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащие ответчику.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ИНН №, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2026 года.