Определение № 11-24/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 11-24/2017

Дело № 11-24/17 ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «Компания «ДОМА» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ТСЖ «Фонд» председателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 24 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 19.04.2016 года по делу по иску ООО «Компания «ДОМА» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Иск обоснован тем, что в многоквартирном <адрес> было создано товарищество собственников жилья «Фонд». 28.12.2008 года все функции управления многоквартирным домом перешли к Управляющей компании «ДОМА» в соответствии с договором № 7 управления многоквартирным домом. Протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.06.2014 года, было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Компания «ДОМА» с 01.07.2014 года. 01.10.2014 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» передала Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» по Договору уступки прав (цессии) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся по Договору управления многоквартирным домом <адрес> от 28 декабря 2008 года, заключённого между ООО УК «ДОМА» и Товариществом собственников жилья «Фонд». Одним из собственников в многоквартирном <адрес> является ФИО3, которой принадлежит <адрес>. Поскольку ответчик в период с 01.01.2013 года по 31.08.2014 года своевременно и в полном объеме не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги у ФИО3 образовалась задолженность в размере 28 000 рублей 63 копейки перед ООО «Компания «ДОМА» по договору №7 управления многоквартирным домом. В добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 27958 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1038,79 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района от 19.04.2016 года исковые требования ООО «Компания «ДОМА» удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу ООО «Компания «ДОМА» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 27959,58 рублей, государственная пошлина в сумме 1038,79 рублей.

С решением не согласилась ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях.

Представитель ООО «Компания «ДОМА» на апелляционную жалобу возражал, полагая решение законным и обоснованным. По доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фонд» апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, протоколы судебных заседаний отсутствуют. Кроме того, отсутствует полный текст обжалуемого решения, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как установлено п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Статьями 229 и 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение названных требований в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, подписанные мировым судьей, рассмотревшим дело, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда от 15 февраля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 19 апреля 2016 года по делу по иску ООО «Компания «Дома» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 5733 рубля 65 копеек за период с августа 2012 года по 31 августа 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 641 рубль 25 копеек.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что в многоквартирном <адрес> создано товарищество собственников жилья «Фонд».

28.12.2008 года между Управляющей организацией (ООО УК «ДОМА») и ТСЖ «Фонд», действующей на основании Устава и во исполнение решения Общего собрания собственников жилых помещений, членов ТСЖ (протокол от 28.12.2008 года) (л.д.12 т.1) был заключен договор управления № 7, по которому потребитель (ТСЖ «Фонд») передает, а Управляющая организация принимает и осуществляет в интересах потребителя и на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.(л.д.6-11 т.1)

Протоколом №4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 05.06.2014 года, было принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Компания «ДОМА» с 01.07.2014 года.

01.10.2014 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМА» передала Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДОМА» по Договору уступки прав (цессии) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся по Договору управления многоквартирным домом <адрес> от 28 декабря 2008 года №7, заключённого между ООО УК «ДОМА» и Товариществом собственников жилья «Фонд». (л.д.14-16 т.1)

Собственником <адрес> является ФИО3.

Задолженность ФИО3 по договору уступки права требования составила 28000,63 руб..

Согласно истории начисления платежей. (л.д.83-91 т.2) задолженность ФИО3 по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с января 2009 года по август 2014 года и составляла 27955,40 рублей.

Судом установлено, что за указанный период ответчица услуги управляющей компании оплачивала нерегулярно, не в полном объеме и несвоевременно, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, историей начисления платежей.

В судебном заседании ответчица ФИО3 на иск возражала, указав, что платежи ею производились в соответствии с решением ТСЖ «Фонд» от 28 декабря 2008 года, устанавливающего плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а так же плату за капитальный ремонт. Истица в этой связи считает, что поскольку иных решений об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества дома не принималось, тариф утвержденный протоколом общего собрания ТСЖ «Фонд» от 28.12.2008 года должен использоваться при производстве расчета вплоть до 1.07.2014 года. А поскольку за указанный период она вносила плату за жилищно-коммунальный услуги исходя из высказанной позиции, согласно ее расчету, представленному суду, она задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. (л.д.63-70 т.2)

Из материалов дела, а именно, договора управления многоквартирным домом № 7 от 28 декабря 2008 года, протокола общего собрания ТСЖ «Фонд» от 28.12.2008 года установлено, что тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2009 год составляет 10 руб. с кв.м., капитальный ремонт 1 руб. с кв.м. (л.д.12 т.1)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «Фонд» от 24 декабря 2009 года собственниками помещений с 01.01.2010 года установлены следующие тарифы по содержанию и ремонту общего имущества дома - 7,80 руб. с кв.м., содержание придомовой территории - 2,20 руб. с кв.м., уборка лестничных клеток - 1,40 руб. с кв.м., содержание и обслуживание лифтов - 2,80 руб. с кв.м., сбор на капитальный ремонт в размере - 2 руб. с кв.м..(л.д.40 т.1)

Начиная с 2011 года ООО УК «Дома» при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества дома, содержание придомовой территории и уборку лестничных клеток использовала тарифы, установленные Постановлением главы города Иваново от 24.12.2010 года «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2011 год для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» и Постановлением главы города Иваново от 25 января 2013 года № 97 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из договора управления многоквартирным домом от 28 декабря 2008 года следует, что договор заключен сроком на 1 год.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае принятия органами местного самоуправления иных размеров платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, тарифов на коммунальные услуги, размер оплаты по Договору изменяется в соответствии с такими решениями.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, довод ответчицы о том, что необходимо руководствоваться тарифами, установленными решением общего собрания ТСЖ «Фонд» от 28.12.2008 года, поскольку собственниками не были утверждены тарифы на услуги по управлению домом, судом отклоняется, поскольку договором управления установлено ежегодное установление размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. А поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества начиная 2011 года, применение ставок, установленных на 2009 год является не правомерным, противоречит договору управления, в связи с чем ООО УК «Дома» правомерно в соответствии с ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации принял во внимание тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Кроме того, учитывая, что предметом спора является период с 10 августа 2012 года по август 2014 года, другие доводы ответчицы о взимании повышенных тарифов, примененных ООО УК «Дома» при расчете задолженности, неправомерное начисление долга в январе и феврале 2009 года в сумме 25882,26 руб., суд отклоняет.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 46, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что на ответчице, как на собственнике жилого помещения лежала обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, предоставление которых осуществлялось истцом, ответчик надлежащим образом, не исполнял обязанности по их оплате, у суда имеются основания для взыскания с ФИО3 задолженности по ее оплате за период с 10.08.2012 года по август 2014 года.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, составленный с учетом правомерно начисленных платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, других коммунальных услуг и платежей, произведенных ответчицей ФИО3, разница между которыми и составила сумму задолженности ответчицы.

Доводы ФИО3 о необоснованном включении в расчет задолженности суммы в размере 180 рублей в качестве дополнительной услуги, выставленной к оплате в январе 2013 года суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчицей ООО УК «Дома» оказало ФИО3 услугу по опломбировке счетчика, что подтверждается наряд-заказом от 24.12.2012 года и актом выполненных работ. (л.д.212) Оказанная услуга ответчиком оплачена не была.

Доводы ответчицы о неверном исчислении суммы задолженности за горячее водоснабжение, отопление и ОДН ( расчет ответчицы л.д.73 т.2), суд находит не состоятельными и принимает во внимание расчет сумм корректировок начислений за отопление и горячее водоснабжение по <адрес> за 2013 года (л.д.92 т.2), поскольку он соответствует представленным в материалы дела документам (л.д.68-84,86-95,104-109, 214-259 т.1) и отражает фактические объемы потребления коммунальных ресурсов и показатели, которые начислены собственнику по ведомостям с приборов учета.

Утверждение ответчицы, что ей незаконно была доначислена плата за отопление в декабре 2013 года в сумме 2742,66 руб., которая является корректировкой платы за отопление, суд отклоняет, поскольку как следует из квитанций и истории начисления платежей, указанная сумма является начислением платы за коммунальную услугу «отопление» за период октябрь и ноябрь 2013 года, не начисленной ООО УК «Дома» в указанный период.

С учетом изложенного, анализируя совокупность собранных доказательств, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5733,65 рублей.

Довод истицы о том, что из общей суммы задолженности подлежит исключению начисленная истцом плата за капитальный ремонт, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

До введения в действие Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, которым были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, жилищное законодательство предусматривало обязанность собственников по несению расходов на капитальный ремонт, что следует из системного положений ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (ч. 3 ст. 170 данного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение об установлении тарифов на капитальный ремонт в размере 2 руб с кв.м. принято решением общего собрания членов ТСЖ «Фонд» от 24.12.2009г..

Положения ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Положения ч. ч. 3, 4, 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок выбора способа формирования фонда капитального ремонта (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете или формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) и вопросы, подлежащие решению при выборе способа формирования фонда капитального ремонта. В частности, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение двух месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации в порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Во исполнение положений федерального закона на территории Ивановской области принято и действует постановление от 30 апреля 2014 года № 164-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области», который введен в действие с 01.01.2015 года.

21.12.2015 года постановлением № 583-п в соответствии с частью 7 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях регулирования отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, Правительство Ивановской области утвердило Порядок передачи владельцу специального счета и (или) региональному оператору документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, начало действия которого определено с 25.12.2015 года. При этом порядок, утвержденный данным документом, применяется в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

С учетом изложенного, указанные положения ст. ст. 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке формирования фонда капитального ремонта и времени возникновения обязанности по уплате собственниками взносов, поставленные в зависимость от утвержденной региональной программы капитального ремонта, не распространяются на спорный период, в связи с чем, ссылка ответчицы на ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Ответчица в силу закона (ч. ч. 1, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации) была обязана вносить взносы на капитальный ремонт в спорный период.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчицы от уплаты за спорный период взносов на капитальный ремонт, размер которых был установлен решением общего собрания членов ТСЖ «Фонд» от 24 декабря 2009 года, не имеется, соответственно не имеется оснований и для исключения из расчета задолженности суммы взносов за спорный период начисленной истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о проведении работ по капитальному ремонту и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о проведении указанных работ. При этом, будучи членом ТСЖ ответчица не лишена возможности внести предложения о проведении конкретных работ по благоустройства дома.

Доводы ответчицы и представителя третьего лица в лице ФИО3 о том, что представленный в суд протокол общего собрания членов ТСЖ «Фонд» от 24.12.2009г. не подтверждает принятие решения об изменении ранее установленной платы за услуги, в том числе платы за капитальный ремонт, поскольку истцом не представлены, предусмотренные п. 13.1. Устава ТСЖ «Фонд» документы о принятии решения по проведению внеочередного собрания 24.12.2009г., извещения членов ТСЖ о проведении собрания, суд во внимание не принимает, так как решение данного собрания в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, истица заявила о подложности указанного протокола в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения подложности протокола общего собрания членов ТСЖ «Фонд» от 24.12.2009 года судебном заседании по ходатайству ответчицы была допрошена свидетель <данные изъяты> которая показала, что не принимала участие в собрании, состоявшемся 24 декабря 2009 года, секретарем собрания не являлась, подпись, выполненная в протоколе ей не принадлежит.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Между тем, само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку оснований для проверки доказательств исходя из предмета спора, у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что решение собрания не отменено, недействительным не признано, тогда как существует предусмотренная процедура оспаривания решения общих собраний. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что само по себе не признание свидетелем своей подписи в протоколе общего собрания членов ТСЖ не опровергает того факта, что соответствующее решение не было принято членами ТСЖ и не говорит о том, что таковое собрание не имело места быть.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам по договору уступки права требования, заключенного между ООО УК «ДОМА» и ООО «ДОМА», в том числе, в отношении взносов на капитальный ремонт, основан на неверном толковании норм статей 382,384,386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание с ответчицы суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 10.08.2012 года по 31.08.2014 год.

Ответчик в обоснование своего довода полагает, что подлежит применению пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано 10.08.2015 предъявлением в установленном порядке иска.

Из дела видно, что исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика было подано 10.08.2015 года, когда первоначально истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 года исходя из истории начисления платежей за период с 2009 года по 31 августа 2014 года; после поступившего заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истец, уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за период, начиная с 10.08.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности с момента подачи иска.

Вместе с тем, вышеуказанным положениями регламентируется порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае единого рассмотрения дела до вынесения окончательного судебного постановления по делу. В данном случае решение суда первой инстанции по делу отменено, спустя значительный промежуток времени, в связи с чем на основании п. 17 того же Постановления течение срока исковой давности было приостановлено. Иное толкование п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствовало бы об очевидных нарушениях права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в связи с этим в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, у суда имеются основания для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 641 рубль 24 копейки в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 19.04.2016 года по делу по иску ООО «Компания «ДОМА» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания «ДОМА» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги 5733 рубля 65 копеек, расходы по государственной пошлине 400 рублей.

Возвратить в пользу ООО «Компания «ДОМА» уплаченную государственную пошлину в размере 641 рубль 24 копейки по платежному поручению № от 24 июня 2015 года.

Председательствующий: