Решение № 2-1397/2020 2-1397/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1397/2020

Дело № 2-1397/2020


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Субухановой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фелберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.04.2015 между ПАО «Лето Банк» (переименовано в ПАО «Почтобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. под 39,90 % годовых на условиях уплаты ежемесячных обязательных платежей на срок 30 лет. Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 12.12.2018 ПАО «Почтобанк» переуступило ООО «Филберт» право требования кредитной задолженности к ответчику по договору № от 23.04.2015. С момента перехода прав требований к истцу и до обращения с настоящим иском, ответчик долг не погасил, судебный приказ о взыскании с него долга, был отменен. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 в общей сумме 81 495 руб. 54 коп., в том числе: 59 927 руб. 17 коп. – основной долг, 21 568 руб. 37 коп. – проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 86 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО4 просила рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в суде факт заключения кредитного договора, в рамках которого ему была выдана кредитная карта с лимитом в 60000 руб., факт пользования кредитными средствами, а также размер долга не оспаривал. Однако, просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. При этом считал, что указанный срок следует считать с момента последнего платежа в счет погашения кредита, произведенного им 20.02.2016.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2015 между ОАО «Лето Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлен кредит с лимитом в 60000 руб. на условиях возврата кредита и уплаты процентов 23 числа каждого месяца обязательными платежами в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу и процентам на расчетную дату (л.д.12-24).

В соответствие с п. 4 кредитного договора и Тарифами ПАО «Лето Банк» по программе «Кредитная карта» Заемщику были установлены следующие проценты по кредиту: при оплате товара - беспроцентный период до 2 месяцев, в остальных случаях -19,9 % годовых; за совершение операций получения наличных денежных средств и совершение операций переводов и платежей в банкоматах, а также прочих расходных операций – 39,90 % годовых.

Ответчик с условиями кредитного договора, Тарифами Банка, Условиями предоставления потребительских кредитов Банка, был ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выдачу кредита и в кредитном договоре.

Также Заемщик своей подписью в п. 13 кредитного договора выразил согласие на передачу/уступку Банком своих прав требования по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности

29.04.2015 Банк перечислил на открытый ФИО1 счет № кредитные денежные средства в согласованном лимите, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-33).

Между тем, ответчик пользуясь кредитными средствами свои обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовался долг в сумме 81 495 руб. 54 коп., в том числе: 59 927 руб. 17 коп. – основной долг, 21 568 руб. 37 коп. – проценты по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 25-33).

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» (переименовано из ПАО «Лето Банк») по договору № У77-18/3138 уступило ООО «Филберт» свои права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от 23.04.2015 в сумме 81 495 руб. 54 коп. (л.д. 34-43, л.д.45-48).

29.01.2019 ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке и требование о погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Ответчик требование истца не исполнил, долг по договору не погасил.

27.08.2019 в целях принудительного взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору истец через почтовую организацию обратился к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № 2-2572/2019).

04.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-2572/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2015.

10.02.2020 судебный приказ № 2-2572/2019 от 04.09.2019 определением того же мирового судьи был отменен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик в суд также не представил, факт заключения договора, получения кредитной карты и факт пользования кредитными денежными средствами, а также сумму долга не оспаривал. При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона и условий кредитного договора истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору № от 23.04.2015.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитным договором с ответчиком предусмотрен возврат кредита, уплаты процентов путем внесения на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, то при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как установлено судом, обращение истца в суд с настоящим иском последовало через почтовую организацию 16.09.2020 (л.д.58), то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (10.02.2020).

То есть, начало периода для взыскания с ответчика долга по кредитному договору следует определить с 13.05.2017, то есть: 16.09.2020 (момент подачи настоящего иск в суд) – 3 года – 126 дней (срок действия судебного приказа с 27.08.2019 – 10.02.2020).

Как следует из выписки по счету после 02.03.2012 ответчик кредитными денежными средствами не пользовался, возврат кредита не производил, размер его долга к этому моменту составил 59 927 руб. 17 коп., то есть по условиям договора он, начиная с 23.03.2016 должен был уплачивать ежемесячный (плановый) платеж в размере 5 % от указанной суммы с процентами 23 – го числа каждого месяца (л.д.25-26).

Поскольку доказательств направления Банком ответчику заключительного требования в дело не представлено, то есть оснований для изменения срока обязательств ответчика не имеется, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по периодическим платежам, которые он должен был уплатить после 13.05.2017.

Согласно представленному в делу расчёту плановых платежей, после указанной даты ответчик обязан был уплатить основной долг в сумме 28 787 руб. 35 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 6991 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего произведенного им платежа (20.06.2016) основаны на неверном толковании указанных выше норм закона и разъяснений к нему, в связи с чем, подлежат отклонению.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № от 23.04.2015 в общей сумме 35 779 руб. 29 коп. (28 787 руб. 35 коп. + 6991 руб. 94 коп.).

В удовлетворении же требований о взыскании образовавшейся до 13.05.2017 задолженности по основному долгу и процентам истцу следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления истцу пропущенного срока не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом указанных норм процессуального законодательства в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная по платежным поручениям № от 12.08.2019,№ от 28.08.2020(л.д.5,6) государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1161 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Филберт» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.04.2015 в сумме 35 779 руб. 29 коп., в том числе основной долг - 28 787 руб. 35 коп. и проценты за пользование кредитом – 6 991 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 161 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья