Апелляционное определение № 33-603/2026 от 26 января 2026 г.

Дело №2-1606/2022

Материал №13-504/2025(33-603/2026) судья Гонтарук Н. Б.

УИД 69RS0014-02-2022-001857-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Конаковского городского суда Тверской области от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 1606/2022 - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя по гражданскому делу № 2- 1606/2022 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, на его правопреемника - ИП ФИО1.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Конаковского районного суда Тверской области от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2- 1606/2022 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 68 922, 57 руб.

Ранее выданный по делу № 2-1606/2022 исполнительный лист серии ФС №042156229 считать недействительным»,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1606/2022.

В обоснование заявления указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 12.12.2022 по гражданскому делу №2-1660/2022 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2021.

07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 113.

18.07.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 180725.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 20.02.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т. ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1606/2022 ИП ФИО1 не передан.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения из которых следует, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1606/2022 11.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 105239/23/69014-ИП, которое окончено 29.09.2023.

У первоначального кредитора ООО «Драйв Клик Банк» оригинал исполнительного документа отсутствует, в адрес ООО «ПКО «ТОР», а также ИП ФИО1 не передавался.

В судебном заседании ФИО2 разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, а также выдаче дубликата исполнительного листа на оставшуюся сумму задолженности оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ИП ФИО1 просит изменить, исключив указание на замену взыскателя в части денежных средств в сумме 68922,57 руб.

В обоснование требований жалобы указывает, что наличие в договоре размера основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничивается объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

У первоначального кредитора право на получение с ответчика процентов на сумму кредита возникло со дня предоставления заемщику потребительского кредита, а на получение неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

К новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Выводы суда первой инстанции о том, что указание в реестре должников на сумму долга 68922,57 руб. является конкретизацией сторонами договора уступки отдельной суммы задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования сделаны судом произвольно и не основаны на доказательствах.

Объем прав требований, указанных в договоре уступки прав требований (цессии) № 113 от 07.07.2025, не является исчерпывающим, а является лишь составной частью всей совокупности прав требования, переданных банком по договору цессии ИП ФИО1 Указание в договоре на размер долга, право на которое, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1. договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2025 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Из прямого толкования текста договора цессии следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в рассматриваемом случае апеллянт просит исключить из судебного акта указание на сумму долга, постольку судебный акт проверяется только в этой части в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, что заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 08.12.2022 в пользу ООО «Сетелем Банк» (впоследствии 09.12.2022 переименовано в ООО «Драйв Клик Банк») с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2021 по состоянию на 25.11.2022 в размере 578323,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10060,08 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo идентификационный номер (VIN) №. Определен порядок продажи указанного имущества - реализация с публичных торгов.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.03.2023, выданы исполнительные листы: серии ФС № 042156229 (взыскание кредитной задолженности в размере 588383,10 руб.), серии ФС № 042156230 (обращение взыскания на заложенное имущество).

В отношении должника Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области 10.05.2023 возбуждены исполнительные производства № 105240/23/69014-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на имущество (окончено 29.09.2023 в связи с фактическим исполнением, транспортное средство реализовано), №105239/23/69014-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 588383,10 руб. (окончено 29.09.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В ходе исполнения решения суда на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 513383 руб.

07.07.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 113, по условиям которого право требования задолженности к должнику по кредитному договору №004105522264 от 20.02.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа перешло к ООО ПКО «ТОР».

18.07.2025 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 180725, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №004105522264 от 20.02.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Общая сумма задолженности по договору уступки прав требования (цессии) согласно приложению № 1 в отношении должника ФИО2 составляет 68922,57 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса, положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны истца по гражданскому делу.

При этом, выдача дубликата исполнительного листа на остаток долга, взысканного решением суда, вопреки доводов жалобы не нарушает права и законные интересы нового кредитора, не создает препятствий для дальнейших имущественных притязаний к должнику.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 указанного кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Действительно, в соответствии с договором цессии от 07.07.2025 №113 к ООО ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №004105522264 от 20.02.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, а в соответствии с договором цессии от 18.07.2025 №180725 к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по названном кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, к ИП ФИО1 права по кредитному договору №004105522264 от 20.02.2021 (в том числе право взыскания пени, неустоек и иных штрафных санкций) перешли в том объеме в котором ими обладал первоначальный кредитор.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в рассматриваемом деле состоялась замена стороны в отношении задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, судом принято верное решение, что дубликат исполнительного листав подлежит выдаче в отношении остатка задолженности, взысканной решением суда является.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и не могут служить основанием к изменению принятого судебного постановления.

Каких-либо нарушений процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В. О. Рязанцев