Постановление № 1-399/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-399/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 1-399/2023
город Ижевск
26 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Зянкиной Е.В., Хальдеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шамаева А.А., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 5151 от 24 августа 2023 года,

потерпевшей М.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Можга УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего монтажником ООО «Газострой», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 42 минут, у ФИО1, находившегося на кухне <адрес>, из личных неприязненных отношений на почве конфликта с М.В.М. возник преступный умысел, направленный на причинение М.В.М. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана с разбитыми краями.

Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 42 минут, ФИО1, находясь на кухне квартиры по указанному выше адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью М.В.М., руками стал хватать за руки последнюю, наносить удары руками М.В.М. по бедрам и ягодицам, причиняя физическую боль. После этого М.В.М. вышла из кухни в коридор <адрес>.

Не останавливаясь на достигнутом, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 42 минут, ФИО1, находясь на кухне по указанному выше адресу взял в руки стакан, разбил его и проследовал в коридор квартиры, где действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью М.В.М., желая их наступления, держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия – стеклянный стакан с разбитыми краями, подошел к М.В.М. и нанес последней один удар по лицу указанным стаканом.

Своими умышленными действиями ФИО1, причинил М.В.М. физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны подбородочной области; ушибленной сквозной раны на нижней губе и ее слизистой оболочке, которые как в отдельности так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеков на обеих верхних конечностях, правом бедре, левой ягодичной области, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, употреблял спиртное, приревновал, проживающую с ним М. к ее супругу, хватал М. за руки, нанес удары по бедрам и ягодицам, бросил стакан, последний разбился, затем он нанес удар разбитым бокалом по лицу М.. Считает, что телесные повреждения на лице потерпевшую не обезображивают, состояние опьянения на его действия не повлияло. Принес извинения потерпевшей, перевел ей денежные средства в качестве возмещения морального вреда.

Допросив подсудимого, потерпевшую, эксперта, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части постановления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.В.М. в судебном заседании показала, что со ФИО1 познакомилась в конце октября 2022 года, с марта 2023 года стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. подсудимый употреблял спиртное на кухне, стал выражаться нецензурно, она сделал ему замечание, он стал хватать ее за руки, бедра, ягодицы, она ушла в зал. Он бросил стакан в сторону коридора, тот разбился, она вышла в коридор, узнать что случилось, он поднял стакан и нанес ей удар разбитым стаканом в область губы. Вернулся с прогулки ее сын Егор, сообщил о случившемся ее мужу, тот вызвал СМП, ее доставили в больницу. Когда на лице были швы, ее это смущало, в данный момент швы сняли, повреждения зажили, внешний вид ее не смущает, хирург сказал, что шрамы заживут, полагает, что повреждения на лице ее не обезображивают, на работе по этому поводу ей вопросов не задают, дети и муж шрам на ее лице не замечают, она дискомфорта в связи с имеющимся шрамом не испытывает. Подсудимый извинился, она его простила, планируют проживать совместно.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей М.В.М., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 употреблял спиртное, стал ее оскорблять, хватал за предплечья, за руки, она ушла в зал. Находясь в зале она услышала звук бьющегося стекла, вышла из зала в сторону кухни, находясь в коридоре квартиры увидела, что ФИО1 взял разбитый стакан, после чего он нанес ей удар в область подбородка, она почувствовала резкую боль, посмотрев в зеркало увидела на подбородке кровь. Пришел старший сын Егор, позвонил ее мужу, муж вызвал скорую помощь. Впоследствии рана зажила, но на лице остался неизгладимый и обезображивающий ее шрам, она чувствует себя дискомфортно в общении с людьми, с родственниками, на работе (л.д. 49-54).

По поводу оглашенных показаний потерпевшая пояснил, что последние подтверждает в части действий ее и ФИО1, об обезображивания лица, она следователю не говорила, протокол читала, подписывала, в части обезображивания посчитала, что это не имеет существенного значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля эксперт П.В.Д. показал, что гражданка М. приходила на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов известно, что 19 мая ей нанесены телесные повреждения сожителем, при осмотре у нее имелись повреждения - ушибленные раны на нижней губе и слизистой оболочке, кровоподтеки на бедре, ягодичной области. Учтивая локализацию и характер ран на лице, полагает, что данные раны, в последующем будут неизгладимыми. При первой экспертизе при осмотре были две раны, одна из которых сквозная, об этом он указал в дополнительной экспертизе. В рану губы включена рана подбородка, рубцы и рана близко расположены и могли образоваться от одного удара, поэтому во второй экспертизе сделаны более расширенные выводы. В третьей экспертизе про раны на подбородке не указал, так как сквозную рану на губе, и рану на подбородке отнес к области нижней губы. Все телесные повреждения образовались от одного удара, раны близко к друг другу, неизгладимые.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Е.А., в виду неявки последнего в судебное заседание, его мать проживала совместно с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к маме, у последней была кровь в области лица, рассечена губа, он спросил у мамы, что случилось мама показала рукой в сторону ФИО1. После чего он позвонил папе и тот вызвал скорую помощь (л.д. 103-105).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.А.А, в виду неявки последнего в судебное заседание, в начале марта 2023 года от него ушла супруга М., стала проживать по адресу: <адрес>63 с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, ему позвонил сын Егор и сказал, что мама в крови, у нее разбита губа, он вызвал СМП, жену увезли в 1 РКБ, где оказали медицинскую помощь, наложили швы в области губы. Жена сказала, что это сделал ФИО1. В настоящее время у жены в области губы имеется яркий шрам, она чувствует себя дискомфортно. Считает, что данный шрам в области губы его супругу обезображивает (л.д. 112-114).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Э.Ф., в виду неявки последней в судебное заседание, ее коллега по работе М. работает в детском саду № поваром. Примерно в мае 2023 года ее вызвали в опорный пункт полиции, там находилась М., на ее лице на нижней губе и подбородке были заметные шрамы. Со слов В. ей стало известно, что нанес повреждения ее сожитель (л.д. 118-119).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.А.В, в виду неявки последней в судебное заседание, в начале марта 2023 года М. ушла от мужа и стала снимать квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее ей позвонил старший сын М. – Егор и попросил приехать, так как ФИО1 избил М.. В последующем она встречалась с М. видела у нее шрам на нижней губе и подбородке, который ее обезображивает (л.д. 123-126).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.Е.В., в виду неявки последней в судебное заседание, ей известно, что между ее сыном ФИО1 и его сожительницей В. был скандал, в ходе которого сын избил В., подробности не знает (л.д. 197).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.Е.В., в виду неявки последней в судебное заседание, она видела на лице знакомой М. заметный шрам в области нижней губы и подбородка, М. сказала, что сожитель ударил ее по лицу стеклянным стаканом (л.д. 129-131).

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> Е.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.03 час. поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи, о том, что по адресу: <адрес> М. ударил сожитель, выставлен диагноз: «Ушибленная рана нижней губы и подбородка» (л.д. 12);

- заявлением М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сожителя ФИО1 за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 4 подъезд и лестничная площадка у <адрес>, изъяты: 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани; 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви (л.д. 18-22);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 40);

- - заключением судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются телесные повреждения характера ушибленных ран на нижней губе и ее слизистой оболочке; кровоподтеков на обеих верхних конечностях, правом бедре, левой ягодичной области; ушибленные раны образовались от воздействия твердого предмета с гранью; другие повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов; возможность их образования в срок, указанный в постановлении, не исключается. Повреждения у М.В.М. в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; повреждения на лице М.В.М. являются неизгладимыми(л.д. 61-64);

- копией справки из БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» №, согласно которой М.В.М. был выставлен диагноз: «Ушибленная сквозная рана нижней губы» (л.д. 68);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера ушибленной раны подбородочной области; ушибленной сквозной раны на нижней губе и ее слизистой оболочке; кровоподтеков на обеих верхних конечностях, правом бедре, левой ягодичной области; ушибленные раны образовались от воздействия твердого предмета с гранью; другие повреждения – от воздействия твердых тупых предметов. Возможность образования данный телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и следственном эксперименте с ее участием от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента с его участием от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 73-74);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера ушибленных ран на нижней губе и ее слизистой оболочке; кровоподтеков на обеих верхних конечностях, правом бедре, левой ягодичной области; ушибленные раны как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; другие повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 80);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей М.В.М., в ходе которого потерпевшая указала на механизм нанесения ей телесных повреждений ФИО1 разбитыми краями стеклянного бокала в область лица (л.д. 83-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей М.В.М. изъяты два цветных фотоизображения на двух листах формата А – 4 до и после совершения в отношении нее преступления (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двух цветных фотоизображений потерпевшей М.В.М. на двух листах формата А – 4 до и после совершения в отношении нее преступления (л.д. 95-100);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами двух цветных фотоизображений на двух листах формата А – 4 (л.д. 101);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, который указал механизм нанесения удара потерпевшей М.В.М. стеклянным бокалом с разбитыми краями и рассказал об обстоятельствах нанесения данного удара (л.д. 153-158);

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому органами предварительного расследования в сторону смягчения, просил действия последнего квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виду того, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Защитник подсудимого – адвокат Шамаев А.А. выразил согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитника и подсудимого, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Давая оценку показаниям подсудимого, изложенным в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий, проведенных с участием подсудимого, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая информацию, содержащуюся в исследованных в ходе судебного следствия протоколах допросов потерпевшей и свидетелей, суд принимает во внимание, что протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением участникам процесса всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ими в ходе судебного следствия, равно как данным в ходе предварительного следствия показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора указанным лицами подсудимого.

Давая оценку наличию или отсутствию в действиях подсудимого квалифицирующего признака неизгладимости обезображивания лица потерпевшей, суд принимает во внимание, общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнение потерпевшей.

Одновременно суд учитывает, что неизгладимое обезображивание лица, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Принимая во внимание возраст потерпевшей, направление ее профессиональной деятельности, не связанной с постоянным общением с людьми, оценивая ее планы на совместное проживание с подсудимым, в совокупности с отсутствием проблем в общении с родственниками, коллегами после появления рубцов в области лица, наличие которых не влияет на ее самооценку, она не испытывает дискомфорт и неуверенность, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о неизгладимости рубцов на лице М., учитывая их локализацию (в области нижней губы и подбородка), не существенные размеры последних, принимая во внимание мнение потерпевшей, сопоставляя изображение лица потерпевшей на имеющейся в деле фотографии до событий и внешний вид ее лица в данный момент, суд полагает, что эстетическое восприятие лица потерпевшей существенно не изменилось, лицо не отталкивает окружающих, не вызывает брезгливость, рубцы визуально заметны не существенно. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данные повреждения, не обезображивают лицо потерпевшей М..

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия- разбитого стеклянного стакана.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 наряду с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшая М.В.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, последний загладил, путем принесения извинений и в материальном виде, путем перечисления ей денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в виду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Шамаев А.А. поддержал мнение подзащитного, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшей М.В.М.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей М.В.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения последнем преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При вынесении решения суд так же учитывает положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесенное действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен, путем принесения извинений и в денежном выражении, претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, при этом избранный способ заглаживания вреда потерпевшую устраивает, между сторонами достигнуто примирение, подсудимый, его защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При вынесении решения суд принимает в внимание, что действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия согласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани; 1 отрезок в темной дактилопленки со следом обуви – уничтожить;

- 2 фотоизображения – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Никитина