Решение № 12-358/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-358/2018

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 17 октября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-358/2018 по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В жалобе указал, что состав административного правонарушения и наличия его умысла на совершение правонарушения не доказаны. В постановлении не указаны какие именно ПДД Российской Федерации нарушены им. Пересек сплошную линию, для предотвращения ПДД, поскольку двигающийся справа автомобиль резко стал смещаться влево, после объезда указанного автомобиля вернулся со встреченной полосы и продолжил движение через перекресток в крайнем левом положении. Учитывая, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства предотвращения им ПДД, линий разметки на видеозаписи не видно, ввиду неполноты съемки данная запись не может быть использована в качестве доказательства. В постановлении не указаны обстоятельства, по которым отвергнуты показания ФИО2, которая была непосредственным очевидцем имевших место событий. Мировым судьей не дана оценка тому, что сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела. Отсутствовала возможность пригласить защитника для составления протокола об административном правонарушении, такое право не разъяснили, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством. Схема правонарушения не отражает факт вынужденного выезда, который обусловлен исключительно необходимостью предотвращения ДТП. Рапорт инспектора невозможно использовать как средство доказывания по делу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к доказыванию наличия или отсутствия в его действиях состава правонарушения. Мировой судья в постановлении не отметила и не учла, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не скрывался и не уклонялся от административного расследования. Не рассмотрен вопрос о малозначительности вменяемого деяния. Постановление в части назначения наказания не мотивировано, не установлены отягчающие по делу обстоятельства, потому не понятны мотивы назначения тяжкого наказания при наличии его смягчения. В постановлении не учтены данные о его личности и условия жизни семьи, наличие двух малолетних детей, трудоустройства, и лишения права управления приведет к увольнению и потери источника дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с абз. 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:58 ФИО1, управляя транспортным средством около <адрес>, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Кроме того, факт выезда в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается, схемой, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, показаниями инспектора ДПС ФИО3 в суде первой инстанций. При этом, вопреки доводам жалобы, указанная видеозапись обосновано признана мировым судьей допустимым доказательством, поскольку она соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП Российской Федерации. Ссылка в жалобе на недопустимость рапорта инспектора ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении несостоятельна, поскольку рапорт является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не имелось, личных неприязненных отношений между ними и автором жалобы не установлено. Данный сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, и действовал в рамках своих полномочий.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения был подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что он совершил обгон вынуждено, с целью избежать ДТП с попутно движущимся автомобилем справа, являются не состоятельными. Порядок действий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, предусмотрен пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно положениям которого водитель в таком случае должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Показания свидетеля супруги ФИО1 – ФИО2 не опровергают установленные в ходе производства по делу обстоятельства и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Показания ФИО2 о том, что остановились на красный сигнал, затем медленно поехали через перекресток противоречат видеозаписи и показаниям ФИО1, пояснявшего мировому судье и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы о том, что когда подъезжал к перекрестку, загорелся зеленый, останавливаться не стал и продолжил движение в прямом направлении. Его показания не противоречат видеозаписи.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. С учетом данных личности ФИО1, назначено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, установленное санкцией статьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей судом не рассматривался вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для применения малозначительности не усматривается, так как объектом допущенного ФИО1 нарушения является безопасность дорожного движения, связанная с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении нахожу несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О указал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 предоставленным ему правом на получение квалифицированной юридической помощи не воспользовался ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда. Материалы дела не содержат ходатайства, оформленного в соответствии со статьей 24.4 КоАП Российской Федерации, о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения участия защитника.

Указание в жалобе на наличие малолетних детей и необходимость использования транспортного средства для работы не может быть принято в качестве оснований для изменения назначенного судьей вида административного наказания, данные обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП Российской Федерации не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 и норм КоАП Российской Федерации, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья