Решение № 12-358/2018 5-274/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-358/2018

УИД 0

Дело № 12-358/2018

Мировой судья Мишунин А.В.

дело № 5-274/2018


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 июля 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 16 мая 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения не нарушал. В нарушение Правил, сотрудниками полиции ему не было предложено прохождение освидетельствование на месте, на что он был согласен. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился домой отвезти лекарства своему малолетнему ребенку, у которого была повышенная температура.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просит постановление мирового судьи отменить. Он действительно отказался от освидетельствования, так как торопился доставить лекарство для ребенка, об ответственности за отказ от освидетельствования, не знал. Просит принять во внимание акт медицинского освидетельствования, которое он прошел 24.04.2018, согласно которому состояние опьянения выявлено не было. Указанное доказательство мировой судья отказался приобщить к материалам дела, поэтому он не исследовался и ему не дана правовая оценка.

Исследовав дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.04.2018 в 22:30 по ул. Новосибирская, 109, в г. Екатеринбурге, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 23.04.2018 ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (л. д. 5).

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем лично указал в протоколе, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых (л. д. 7).

Эти обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, также изложены в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Сам ФИО1 фактические обстоятельства при рассмотрении дела и жалобы не оспаривал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему обоснованное наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Доводы ФИО1 о вынужденном характере отказа от освидетельствования в связи с необходимостью в доставления лекарства ребенку, правильно не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела. Не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы. Указанные ФИО1 обстоятельства не могли быть основанием для отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также не может свидетельствовать о незаконности требования сотрудника полиции и результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел по личной инициативе спустя несколько часов после событий, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах.

Доводы жалобы аналогичны ранее рассмотренным мировым судьей, направлены на иную оценку правильно установленных им обстоятельств и на выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не влияют.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области, от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья: О. А. Демьяненко