Решение № 2-4391/2017 2-4391/2017~М-3663/2017 М-3663/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4391/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4391/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ** ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на получение ответчиком кредита в сумме 480 000 рублей под 19,00 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком производится согласно графику платежей.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.

Условие о праве банка на уступку права требования закреплено условиями кредитного договора. Между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № от **.

Задолженность по основному долгу составляет 93 379,91 рублей. Размер начисленной неустойки составил 12 384,57 рублей. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей. Таким образом, на дату подачи иска в суд сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 93 379,91 рублей, из которых: 93 379,91 рублей – сумма основного долга, 8 000 рублей – сумма неустойки.

ООО «ТРАСТ» просит взыскать указанную задолженность с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебное заседание истец ООО «ТРАСТ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ООО «ТРАСТ» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отметками на них «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, находит исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО1 и АК СБ «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 480 000 рублей под 19,0% годовых на 60 месяцев.

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, определенных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику. В то время как заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования иска в части взыскания задолженности с поручителя, суд исходил из следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством со стороны ФИО2 на основании договора поручительства № от **.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий кредитного договора, отвечает перед истцом солидарно.

Поскольку заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора, платежи в погашение долга по кредиту не производит, то у поручителя ФИО4 наступает солидарная с заемщиком ответственность по возврату кредита.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения настоящего спора составляет 101 379,91 рублей, из которых: 93 379,91 рублей – сумма просроченного основного долга, 8 000 рублей – сумма неустойки.

** между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от **, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» уведомило должника ФИО1, а также поручителя ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, направив в адреса последних соответствующие уведомления, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования иска ООО «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО5 являются обоснованными.

В связи с предъявлением настоящего иска истец ООО «ТРАСТ» понес расходы на уплату государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в размере 3 228 рублей, поскольку иск к указанным ответчикам удовлетворен судом полностью. Факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ** года рождения уроженца ..., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 101 379,91 рублей, из которых: 93 379,91 рублей – сумма основного долга, 8 000 рублей – сумма неустойки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 228 рублей; всего взыскать 104 607,91 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина