Приговор № 1-237/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019

47RS0007-01-2019-001278-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кингисепп. 20 августа 2019 года.

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Аржаненко Т.Л.,

при секретаре Струтинской А.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кингисеппского городского прокурора Афанасьевой М.А., ст. помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката «Адвокатская консультация «Аспект» г. С.-ФИО2 И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого– адвоката «Адвокатский кабинет Хохлова Степана Геннадьевича» - Хохлова С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, женатого, не имеющего малолетних детей и лиц на иждивении, со средним профессиональным образованием, работающего по договору на период с 30.12.2018 по 29.12.2019 мастером бригады в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО3, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «Фольксваген TRANSPORTER Т5» регистрационный знак №, двигаясь в направлении от г. Сланцы Ленинградской области к г. Кингисеппу на участке автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Кингисеппском районе Ленинградской области, с двусторонним движением, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости, с асфальтированным заснеженным дорожным покрытием, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что он, двигаясь прямо на 202 км (+326 м) автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Кингисеппском районе Ленинградской области избрал скорость около 60 км/час (со слов водителя ФИО3), которая не обеспечивала ему сохранение контроля за движением транспортного средства и изменениями в дорожной обстановке, с учетом неблагоприятных дорожных условий (асфальт, покрытый снегом), не избрал безопасный боковой интервал от встречного движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, который должен был исключить возможность столкновения, потеряв контроль над управлением транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак № под управлением ФИО4 №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия; ее смерть наступила от <данные изъяты>, и между причиненной ФИО1 <данные изъяты> и ее смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения имеют единый механизм образования, и поэтому, оцениваются в совокупности, они повлекли по неосторожности водителя ФИО3 причинение смерти ФИО1, причинив тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившей смертью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом с согласия сторон, по ходатайству гос.обвинителя, показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следовало, что он (ФИО3), имеющий водительский стаж около 40 лет и категории « А,В,С«, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T5» регистрационный знак №, 02.12.2018 около 14 часов 40 минут двигался по автодороге от г. Сланцы к г. Кингисеппу Кингисеппского района Ленинградской области со скоростью около 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, пристегнутый ремнем безопасности; видео-регистратор в салоне автомобиля установлен не был. Проезжая часть -асфальтобетонная была заснежена с наледью.

Перед его (ФИО3) автомобилем двигался грузовой автомобиль, регистрационных знаков которого он не видел, из-за летевшего на лобовое стекло снега из-под его колес, в связи с чем, он решил сместиться на встречную полосу, чтобы посмотреть, есть ли возможность для обгона.

Сместившись к встречной полосе движения, его автомобиль наехал передним левым колесом на снежный накат посредине проезжей части дороги, автомобиль выбросило на встречную полосу дороги, произошел занос и он потерял контроль над управлением.

Видел, что по встречной полосе движется автомобиль, попытался предотвратить с ним столкновение, вывернув руль влево на обочину, но проезжая часть была скользкая, и столкновения транспортных средств избежать не удалось.

Экстренное торможение он не применял, пытался притормаживать, чтобы избежать столкновения, но его (ФИО3) автомобиль столкнулся передней правой стороной с передней правой стороной встречного автомобиля, после чего его автомобиль задней частью съехал в левый по ходу движения кювет, он (ФИО3) выбрался из автомобиля и сразу побежал ко второму участнику ДТП, следовавшего на автомобиле «Волга» серого цвета, который после столкновения, развернуло, и автомобиль «Волга» остановился по центру проезжей части.

В автомобиле «Волга» находились двое – водитель мужчина, и пассажир –женщина на переднем сиденье, которая в тот момент была еще жива, но скончалась до приезда «Скорой помощи».

Также, на месте происшествия останавливался ещё один мужчина, проезжавший мимо на какой-то иномарке, вызвавший «Скорую помощь» и сотрудников полиции.

Он (ФИО3) сам позвонить никуда не мог, так как в результате столкновения его телефон разбился. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, готов возместить материальный и моральный ущерб (т. №, л.д. 246-248).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, и дополнил, что после происшедшего ДТП, он (ФИО3) вышел из своего автомобиля и сразу пошел к а/м «Волга». В это время остановился еще один водитель, который со своего телефона вызвал все спец.службы.

Далее, они втроем- он (ФИО3), водитель а/м «Волга» ФИО4 №1 и водитель остановившегося транспортного средства- втроем вытаскивали женщину из переднего пассажирского сидения а/м «Волга», и клали ее вначале – на асфальт, а потом- на заднее сиденье а/м «Волга».

После прибытия «Скорой помощи» и автомобилей ГИБДД и МЧС, его (ФИО3) и водителя а/м «Волга» ФИО4 №1 отвезли в больницу.

Кроме оглашенных в суде признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в присутствии его защитника, его виновность в содеянном им подтверждается также показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения по делу и иными письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– ее мать, а ФИО4 №1- ее отец, которые 02.12.2018 в светлое время суток на автомобиле «Волга» возвращались к себе домой, следуя из г. Санкт-Петербурга в г. Сланцы Ленинградской области.

Когда она (Потерпевший №1), спустя время, не смогла дозвониться до родителей, то около 17 час. 30 мин. стала их разыскивать, и примерно в 19 час., позвонив в Кингисеппскую больницу, узнала, что ее отец ФИО1 находится в больнице, а ее мать ФИО1 –погибла, из-за происшедшего ДТП в Кингисеппском районе.

Позже, примерно в восьмом часу, дозвонившись на телефон отца, услышала вместо отца - дознавателя, который сообщил, что ее отец ФИО1 находится в полиции.

Вместе с супругом, она (Потерпевший №1) выехала из г. С.-Пб. в сторону г. Сланцы, куда они приехали около 23 час., ее отец ФИО4 №1 был уже дома.

Со слов отца, ей (Потерпевший №1) стало известно, что отец и мать попали в ДТП - 02.12.2018 после 14 час. 30 мин. на территории Кингисеппского района, когда при обгоне нескольких легковых автомобилей на полосу встречного движения выехал водитель, управлявший автомобилем «Фольксваген TRANSPORTER », следовавший, как пояснил отец, со скоростью около 80-85 км/час, с автомобилем которого и произошло столкновение, при котором ее отец ФИО4 №1 сильно ударился грудью о руль, но сумел самостоятельно отстегнуть ремень безопасности и выйти из машины, а ее мать ФИО1 умерла на месте происшествия до приезда «Скорой помощи», прибывшие врачи которой, констатировали ее смерть, и которую ее семья похоронила – 06.12.2018.

Допрошенный в суде, по ходатайству представителя потерпевшей - адвоката Рубцова И.И., в качестве свидетеля обвинения по обстоятельствам происшедшего -супруг потерпевшей ФИО11 дал аналогичные показания, как и потерпевшая Потерпевший №1, дополнив, что его тесть ФИО4 №1 – опытный и аккуратный водитель, у которого ранее никаких ДТП не было, и который 02.12.2018 управлял своим автомобилем «ГАЗ 3110», в котором в качестве пассажира находилась его (ФИО11) теща- ФИО1.

После гибели в ДТП ФИО1, его (ФИО11) супруга- Потерпевший №1 тяжело переживала утрату близкого ей человека- матери, для которой это явилось личной катастрофой, а для всей их семьи - большой трагедией.

ФИО4 ФИО4 №1 в суде показал, что погибшая ФИО1– его супруга, которая 02.12.2018 находилась в автомобиле «ГАЗ 3110» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, когда они возвращались из г. С.-Пб. к себе домой в г. Сланцы, следуя на автомобиле «ГАЗ 3110» со скоростью примерно 80 км/ч, будучи оба пристегнутыми ремнями безопасности, при хороших погодных условиях- ясной солнечной погоде, сухом асфальте.

Примерно после 14 часов 30 минут, на 202 км в Кингисеппском районе, произошло ДТП, участником котором явился он (ФИО4 №1) и водитель автомобиля «Фольксваген» типа микроавтобус, двигавшийся во встречном направлении, водитель которого пошел на обгон 3-х легковых автомобилей, выехал на его (ФИО4 №1) встречную полосу движения, в результате чего, удар от столкновения с данным транспортным средством пришелся на правую сторону его (ФИО4 №1) автомобиля, отчего его автомобиль развернуло поперек дороги, а автомобиль виновника ДТП «Фольксваген» отбросило в кювет на его (ФИО4 №1) сторону движения.

В результате ДТП, пострадала его (ФИО4 №1) супруга, которую он, вместе с водителем какого-то остановившегося автомобиля вытаскивал из своего автомобиля «ГАЗ 3110», положив ее сначала на землю, а потом – на заднее сиденье своего автомобиля. Не помнит, но допускает, что при этом им мог помогать и водитель автомобиля «Фольксваген» - ФИО3

При ДТП, он (ФИО4 №1), от столкновения автомобилей, ударился головой о крышу автомобиля и о зеркало, а грудью ударился о руль, правым боком- о «бардачок». Сознание он не терял. Помнит, что кто-то из водителей остановившихся транспортных средств вызвал «Скорую помощь», врачи которой увезли его (ФИО4 №1) и водителя виновника ДТП а/м «Фольксваген» в Кингисеппскую больницу, где ему (ФИО4 №1) диагностировали <данные изъяты>. От предложенной госпитализации, он (ФИО4 №1) отказался.

ФИО4 ФИО4 №2 – водитель автомобиля »Лада Гранта» в судебном заседании показал, что 02.12.2018 в дневное время около 16 часов он (ФИО4 №2), следуя на своем автомобиле »Лада Гранта» по автодороге от г. Сланцы в сторону г. Кингисеппа, при дорожных условиях- небольшой гололед, снежная поземка, вне населенного пункта, после переезда н.п. «Туганы» в Кингисеппском районе, стал увеличивать скорость, и увидел, как его обогнал водитель автомобиля «Фольксваген», следовавший, по его (ФИО4 №2) мнению, со скоростью 70-80 км/ч, также, как и он (ФИО4 №2), обогнавший двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль, перед которым следовал грузовой автомобиль – цементовоз, из-под колес которого летел снег, и видимость из-за этого была ограничена.

При этом, водитель автомобиля «Фольксваген» выехал на полосу встречного движения, обогнал его (ФИО4 №2) автомобиль, вернулся на полосу своего движения, и стал двигаться за легковым автомобилем и цементовозом.

После этого, для совершения дальнейшего обгона, водитель автомобиля «Фольксваген» вновь выехал на полосу встречного движения, и при попытке обогнать легковой автомобиль, столкнулся со встречным автомобилем «ГАЗ 3110», в результате чего, автомобиль «Фольксваген» съехал в кювет, а автомобиль «ГАЗ 3110» развернуло по центру дороги поперек проезжей части.

Он (ФИО4 №2), остановив на обочине дороги свой автомобиль, подошел к автомобилю «ГАЗ 3110», в котором находился водитель- мужчина и пассажир- женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, которая была без сознания, но дышала.

Затем, он вернулся к своему автомобилю за гаечным ключом, чтобы отсоединить аккумулятор в автомобиле «Волга» во избежание возгорания автомобиля, вызвав также по телефону службу спасения «112».

Далее, вместе с водителем автомобиля «ГАЗ 3110», вышедшим из-за руля, попытался вытащить пассажира- женщину, дверь со стороны которой, заклинило. На месте происшествия останавливались и другие автомобили, водители которых, предлагали им помощь. Водитель автомобиля «ГАЗ 3110» разблокировал переднюю дверь со стороны женщины- пассажира, со стороны салона отстегнул от ремня женщину, но вытащить вдвоем им ее не удалось.

Тогда он (ФИО4 №2) попросил помочь вытащить женщину из салона автомобиля «ГАЗ 3110» - водителя автомобиля «Фольксваген», который до этого времени разглядывал повреждения на своем автомобиле, и к ним не подходил.

Втроем, с помощью водителя автомобиля «Фольксваген», они вытащили эту женщину, положив ее сначала на асфальт, а потом – на заднее сидение автомобиля «ГАЗ 3110», и там эта женщина умерла, смерть которой была зафиксирована приехавшими врачами «Скорой помощи».

Кроме изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО3 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

Так, согласно телефонограммы в ОМВД России по Кингисеппскому району от 02.12.2018 за №, зафиксировано сообщение о дорожно-транспортном происшествии 02.12.2018 в 14 час. 43 мин. на автодороге «Сланцы - Кингисепп» в Кингисеппском районе Ленинградской области, с участием водителей автомобилей- «Волга» и «Фольксваген», в результате которого имеются пострадавшие (т. № 1, л.д.42, 43).

Телефонограммой от 02.12.2018 в МУЗ «ЦРБ им ФИО5», зарегистрированной по КУСП №, зафиксировано обращение в больницу ФИО3 в этот день в 16 час. 20 мин., который в этот же день был отпущен домой (т. № 1, л.д. 82).

Из телефонограммы от 02.12.2018 МУЗ «ЦРБ им ФИО5», зарегистрированной по КУСП №, следует, что в 16 час. 20 мин. в больнице находился ФИО4 №1, с диагнозом: «<данные изъяты>». При этом, согласно справке главврача ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» ФИО12 от 28.03.2019, ФИО4 №1 в указанном мед.учреждении ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении, не находился (т. № 1, л.д. 134, 139).

Согласно справке главврача ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» ФИО13 от 20.03.2019, установлено, что ФИО4 №1 04.12.2018 обращался за медицинской помощью в поликлинику к врачу-травматологу, от госпитализации в травматологическое отделение отказался (т. № 1, л.д. 136).

В сигнальном талоне «Скорой медицинской помощи» от 02.12.2018, в этот день в 15 часов 10 минут зафиксирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. № 1, л.д. 83).

В актах №№ от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ни у ФИО3, ни у ФИО4 №1 - 02.12.2018 состояние опьянения не установлено (т. № 1, л.д. 68, 72).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018, фототаблицей к нему и схемой, в период времени – с 15 час. 45 мин. до 17 час. 50 мин., зафиксирована обстановка на 202 км (+326 м) автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Кингисеппском районе Ленинградской области, где в направлении от г.Сланцы Ленинградской области к г.Кингисеппу Кингисеппского района Ленинградской области произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств- а/м «Фольксваген TRANSPORTER Т5» регистрационный знак № и а/м «ГАЗ 3110» регистрационный знак №; при этом, установлено, что указанный выше участок дороги осматривался при пасмурной погоде, естественном освещении, горизонтальная асфальтобетонная проезжая часть которого была покрыта снегом, дефектов дороги не имелось, условия, ухудшающие видимость – снегопад, видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют; дорожное покрытие для двух направлений шириной -7,2 метра и к проезжей части справа примыкает обочина шириной – 3, 2 м, слева обочина шириной 3, 0 м, далее за обеими обочинами- кюветы; на проезжей части нанесены линии горизонтальных разметок: 1.5 ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и 1.1 ПДД РФ - обозначает границы проезжей части.

При этом, а/м «ГАЗ 3110» регистрационный знак № находится по центру проезжей части, а/м «Фольксваген TRANSPORTER Т5» регистрационный знак № находится на левой обочине.

С места ДТП изъят автомобиль а/м «ГАЗ 3110» регистрационный знак № и помещен на стоянку по <адрес> (т. № 1, л.д.44-58, 59-64, 65).

В протоколе осмотра от 23.01.2019 и фототаблицы к нему, отражен осмотр изъятого в ходе осмотра места ДТП автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, с фиксацией имеющихся на нем повреждений в виде: полной деформации правой передней двери со смещением внутрь салона, полной деформации правой передней двери, правого переднего колеса, разбитой блок фары, деформированных крыши и передней левой стойки, отсутствующих правого зеркала заднего вида и лобового стекла, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен его собственнику – свидетелю ФИО4 №1 под расписку на ответственное хранение (т. № 1, л.д.173-174, 175-176, 177, 178, 179, 180).

В протоколе выемки от 25.01.2019 и фототаблицы к нему, зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО3 у <адрес> в д. <адрес> автомобиля «Фольксваген TRANSPORTER T5» регистрационный знак №, который осматривался, с фиксацией имеющихся на нем повреждений в виде: деформации передней части автомобиля, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колесного диска, который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен его собственнику – подозреваемому ФИО3 под расписку на ответственное хранение (т. № 1, л.д.213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221, 222, 223, 224).

Согласно акту № судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, <данные изъяты>, и фототаблицы к нему, а также заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупа указанной потерпевшей, следует, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Между <данные изъяты> и ее смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные телесные повреждения имеют единый механизм образования, и поэтому оцениваются, в совокупности, которые, в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н), причинили тяжкий вред потерпевшей по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с ее наступившей смертью (т. № 1, л.д. 85-91, 92-102, 107- 113).

По выводам заключения эксперта -автотехника №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «ФОЛЬГСВАГЕН TRANSPORTER T5» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать требования ПДД и не создавать опасности, учитывая неблагоприятные дорожные условия (асфальт, покрытый снегом), выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил о соблюдении бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем «ГАЗ 3110», соблюдать этот боковой интервал.

С технической точки зрения, водитель ФИО3 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями.

Водитель автомобиля «ГАЗ 3110» ФИО4 №1, с технической точки зрения, в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать требования ПДД, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. С заданного следствием момента возникновения опасности для водителя ФИО4 №1, он не имел технической возможности экстренным торможением избежать ДТП, и в его действиях не усматривается противоречий с требованиями ПДД.

Учитывая данные зафиксированной вещно-следовой обстановки и установленного настоящим исследованием механизма взаимодействия транспортных средств, следует считать, что место столкновения автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН TRANSPORTER T5» и «ГАЗ 3110» располагалось на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении к г. Сланцы (то есть, на полосе движения автомобиля «ГАЗ 3110») в районе зафиксированной осыпи пластмассовых деталей транспортных средств и стекла» (т. № 1, л.д. 235-239).

Исследовав изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд доверяет выводам всех экспертов, проводивших судебные экспертизы по уголовному делу, считает их заключения– обоснованными, аргументированными, непротиворечивыми, а выводы судебно-медицинской экспертизы- основанными на подлинных первичных медицинских документах, на фактических обстоятельствах преступления. Суд считает, что заключения экспертов не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, подтверждаются ими. Суд признает их – достоверными.

При этом, суд считает, что экспертные данные судебно-медицинского заключения, а также локализация обнаруженных на ФИО1, <данные изъяты>, телесных повреждений, исключают факт получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, что не противоречит другим доказательствам по делу.

Суд признает в целом достоверными показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО4 №2, и свидетелей обвинения -ФИО11, ФИО4 №1 -в части, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Суд в части признает недостоверными показания свидетелей - ФИО11 и ФИО4 №1 о дорожных условиях- 02.12.2018, где ФИО4 №1 указывал о сухом асфальтированном покрытии, и ФИО11 также пояснял об этом со слов ФИО4 №1, поскольку, очевидец происшедшего свидетель ФИО4 №2 в его показаниях пояснял о наличии снежного покрова на дороге; также в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018, фототаблицы и схемы к нему на 202 км (+326 м) автодороги «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Кингисеппском районе Ленинградской области, где произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств указано о покрытой снегом горизонтальной асфальтобетонной проезжей части, и в заключении авто-технической экспертизы эксперт -автотехник установил, как должен был действовать, с технической точки зрения в той сложившейся ситуации, водитель автомобиля «ФОЛЬГСВАГЕН TRANSPORTER T5» ФИО3, учитывая неблагоприятные дорожные условия (асфальт, покрытый снегом).

Суд не усматривает у потерпевшей Потерпевший №1 и у всех вышеуказанных свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО3

Показаниям подсудимого ФИО3, данным им на предварительном следствии с участием его защитника и оглашенным в судебном заседании, с дополнением в суде- в части, суд не доверяет, а именно - что после ДТП он (ФИО3), выбравшись из автомобиля, сразу же после происшедшего ДТП проследовал к а/м «Волга», поскольку суд считает, что его показания опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №2, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что после разблокирования водителем автомобиля «ГАЗ 3110» двери со стороны салона и отстегивания от ремня безопасности пассажира- женщины, которую вдвоем вытащить не удалось, ФИО4 №2 было предложено водителю автомобиля «ФОЛЬГСВАГЕН TRANSPORTER T5» ФИО3 помочь им вытащить женщину из салона автомобиля «ГАЗ 3110», который, до того времени разглядывал повреждения на своем автомобиле и к ним не подходил, на что ФИО3 согласился.

Также, в данной части, показания ФИО3 не подтверждаются показаниями свидетеля обвинения ФИО4 №1, который в суде сообщил, что после ДТП водитель ФИО3 к нему (ФИО4 №1) не подходил, находился возле своего автомобиля и разглядывал повреждения, но допустил, что водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО3 мог оказывать ему и другому водителю помощь в извлечении из салона машины его (ФИО4 №1) супруги.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО3 в этой части не подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами по делу.

В остальном, суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО3– достоверными, полностью соответствующими всем исследованным доказательствам по делу, не противоречащими им и подтверждающими его виновность в совершенном преступлении.

Иные исследованные судом письменные доказательства по делу проверены судом в совокупности с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия решения по делу, которые суд находит полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому, суд признает их- достоверными..

Оценив все вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд считает доказанным по делу состав уголовного преступления в том, что ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости, с асфальтированным заснеженным дорожным покрытием, в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избрал безопасный боковой интервал от встречного движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, который должен был исключить возможность столкновения, потерял контроль над управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ 3110» регистрационный знак № под управлением ФИО4 №1, в результате чего, пассажир автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, и между полученной ею тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, левой верхней и правой нижней конечностей, с множественными ссадинами правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левой голени, множественными кровоподтеками правого предплечья, левого коленного сустава, левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени в верхней трети, резаными ранами верхнего века правого глаза, лобной, правой височной областей, правой щеки, подбородочной области и ее смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оглашенные в суде материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Установлено, что ФИО3, являющийся гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, невоеннообязанный, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Бежаницкого, Новоржевского, Локнянского и Пушкино-Горского районов Псковской области по достижению предельного возраста, женат, не имеет малолетних детей и лиц на иждивении, со средним профессиональным образованием, работает по договору на период с 30.12.2018 по 29.12.2019 мастером бригады в <данные изъяты>, имеет водительское удостоверение и в собственности имеет автомобиль «Фольксваген TRANSPORTER Т5» регистрационный знак №, который застрахован в <данные изъяты> он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации по характеристике участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по Пушкиногорскому району Ленинградской области характеризуется положительно, также положительно характеризуется и по месту работы, как мастер бригады в <данные изъяты> на учетах у психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит, имеет ряд хронических заболеваний: «<данные изъяты> был оперирован <данные изъяты>, непосредственно после совершения преступления оказывал помощь пострадавшей вместе со свидетелем ФИО4 №2, перемещая из салона поврежденного автомобиля «ГАЗ 3110» пассажира ФИО1, с ее помещением на заднее сидение автомобиля «ВОЛГА», в судебном заседании неоднократно приносил публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1 (т. № 1, л.д. 185, 186, 187, 193, 194; т. № 2, л.д. 15-19, 20-21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание им иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - при перемещении пассажира ФИО1 из поврежденного автомобиля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда вышеуказанных хронических заболеваний, операции на открытом сердце и грудной аорте, а также принесение неоднократных публичных извинений в суде потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории преступления средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за ним со стороны органов внутренних дел, с учетом данных о личности подсудимого и с назначением ФИО3 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется, в том числе, не имеется оснований и для неприменения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 -1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинного преступлением (т. № 1, л.д. 125), уточненный в судебном заседании, в котором, кроме компенсации морального вреда на указанную выше сумму, было заявлено о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, связанного с организацией похорон погибшей ФИО1 на общую сумму – 97 803, 50 руб.

В стадии прений сторон потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель отказались от поддержания исковых требований в части имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму – 97 803, 50 руб., до удаления суда в совещательную комнату, ссылаясь на представленные суду копии документов к иску, составленных не на имя потерпевшей Потерпевший №1, а на имя ФИО4 №1, имеющего в последствие намерение обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, что с учетом ч. 5 ст. 44 УПК РФ, влечет прекращение производства по гражданскому иску -в части имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму – 97 803, 50 руб., в связи с отказом потерпевшей от иска по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

Указанные выше исковые требования о компенсации морального вреда, причинного преступлением на сумму - 1 000 000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель поддержали в полном объеме, при этом, потерпевшая обосновала свои исковые требования на вышеуказанную сумму ее физическими и моральными страданиями, связанными с гибелью ее матери в результате ДТП.

Гражданский ответчик и подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Хохлов С.Г. - в части согласились с исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, связанными с компенсацией морального вреда, но просили суд снизить заявленный размер с суммы – 1 000 000 руб. до суммы – 500 000 руб., считая его завышенным, со ссылкой подсудимого ФИО3 на его материальное положение, совокупный месячный доход семьи которого из 2-х человек составляет 61000 – 63000 руб. в месяц, отсутствием иных доходов, а также состоянием его здоровья и невозможностью в дальнейшем работать, в случае лишения его права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, причинного преступлением в заявленном потерпевшей размере- 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Совершенным ФИО3 преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях, связанных со смертью ее матери ФИО1, из-за дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшей, перенесенных в связи со смертью матери, степень вины ФИО3 в преступлении, совершенном по неосторожности, его материальное положение, совокупный месячный доход семьи которого из 2-х человек составляет 61000 – 63000 руб. в месяц, отсутствием иных доходов, требований разумности и справедливости, и полагает возможным снизить заявленный потерпевшей Потерпевший №1 размер о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступления с суммы – 1 000 000 руб. до суммы- 500 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму– 97 803, 50 руб., от поддержания которых потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель отказались в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, суд в данной части, с учетом положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по гражданскому иску, в связи с отказом от иска по уголовному делу в части возмещения имущественного ущерба до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение собственнику – свидетелю ФИО4 №1 под расписку (т. № 1, л.д. 179), надлежит оставить у законного владельца ФИО4 №1 после вступления приговора в законную силу,

-автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5» регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение собственнику -ФИО3 под расписку (т. № 1, л.д. 179), надлежит оставить у законного владельца ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (Два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока в части лишения свободы, назначенного настоящим приговором, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных 1 раз в месяц, уведомлять этот орган об изменении места регистрации, места жительства и места работы по месту его регистрации – в <адрес>.

Контроль над осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных -в <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – 500 (Пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму – 97 803, 50 руб. -прекратить, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату

Вещественные доказательства по настоящему делу:

-автомобиль «ГАЗ 3110» регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение собственнику – свидетелю ФИО4 №1 под расписку, оставить у законного владельца ФИО4 №1, после вступления приговора в законную силу,

-автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5» регистрационный знак №, возвращенный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение собственнику -ФИО3 под расписку, оставить у законного владельца ФИО3 после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________ Аржаненко Т.Л.