Апелляционное постановление № 22-985/2024 4/17-323-22-985/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-323/2024

Судья Вихрова С.Ю. № 4/17-323- 22-985/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воропиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года осужденному

ФИО1, родившемуся <...>,

осужденному по приговору Коношского районного суда Архангельской области от 4 августа 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принято решение об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы с <...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что он не скрывался от правоохранительных органов, при этом не оспаривает, что покинул исправительный центр, чтобы поехать в военкомат г. <...>. Обращает внимание, что его не уведомили о дате и времени судебного заседания; ему не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником; судебное заседание проведено без представителя исправительного центра, на явке которого он настаивал; в ходе доведения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу он был прерван судье в грубой форме.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с <...>. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

<...> осужденный ФИО1 был предоставлен выход за пределы исправительного центра с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Вместе с тем, осужденный в исправительный центр не прибыл к указанному времени, в связи с чем <...> ФИО1 объявлен в розыск администрацией исправительного центра.

<...> осужденный ФИО1 задержан в <...>, постановлением Мещанского районного суда города Москвы от <...> ФИО1 заключен под стражу до решения вопроса о замене ему принудительных работ на лишение свободы, но не более чем на 30 суток, то есть <...>.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 не вернулся в расположение УФИЦ по истечении разрешенного срока выезда, не выходил на работу, не отбывал наказание, уехал в <...>, где и был задержан, то есть уклонился от отбывания, назначенного ему судом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует о том, что его исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно. Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о намерении осужденного служить по контракту в Вооруженных Силах РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы <...> соответствует данным справки исправительного центра.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут являться таковыми и доводы жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту и сроков извещения о судебном заседании. Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от <...> ФИО1 заключен под стражу именно в целях рассмотрения вопроса о замене ему принудительных работ на лишение свободы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2024 года, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, был обеспечен адвокатом.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, в том числе права осужденного на защиту, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев