Решение № 2-841/2018 2-841/2018 ~ М-4505/2017 М-4505/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копылово й В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <ФИО>12 к ФИО3 (Успешному) <ФИО>13 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> между ФИО5 и СКПК «Фермер» был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ФИО5 взял в долг у СКПК «Фермер» сумму в размере 485 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, сроком до <Дата обезличена>. В дальнейшем сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым уплата остатка ссудной задолженности откладывалась на установленные соглашениями даты, а также изменялась ставка процентов за пользование суммой займа. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком в погашение суммы основного долга было внесено 375 000 руб. Срок погашения остатка основного долга в сумме 90 000 руб. согласно дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был установлен сторонами на <Дата обезличена>. Заемщик своих обязательств по возврату остатка основного долга и процентов за пользование суммой займа в установленный срок не исполнил. Решением Арбитражного суда <...> от <Дата обезличена> СКПК «Фермер» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО6 Дебиторская задолженность заемщика перед займодавцем была реализована с публичных торгов, по результатам которых <Дата обезличена> был заключен договор уступки права требования (цессии) со ФИО4

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 189 985,66 руб., из которой: 90 000 руб. – сумма основного дола по договору займа; 51 300 руб. – проценты по договору; 48 685,66 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Согласно записи акта о перемене имени <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО7 изменил фамилию с «ФИО3а» на «Успешный».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Успешный А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что ФИО5 отрицает подлинность его подписей в представленных материалах дела документах, а именно: в заявлении, адресованном председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 от <Дата обезличена>; в дополнительном соглашении <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» <...>, в лице председателя Правления ФИО8 и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО7; в заявлении, адресованном председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 от <Дата обезличена>; в дополнительном соглашении <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» <...>, в лице председателя Правления ФИО8 и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО7; в заявлении, адресованном председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 от <Дата обезличена>; в дополнительном соглашении <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» <...>, в лице председателя Правления ФИО8 и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО7

Также заявил о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» и ФИО7 в письменной форме был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок с «13» апреля 2011 года по «28» декабря 2012 года в сумме 485 000 руб., а заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить указанную сумму и проценты. Цель: на покупку строительных материалов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора 2.1.2. в пределах срока пользования займом (до наступления, обусловленного настоящим договором срока погашения займа) 16% годовых.

Согласно п. 2.1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства проценты за пользование заемными средствами в сроки, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

При нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляется пеня по формуле: сумма по % за один месяц * 0,5% * количество дней начиная со дня который установлен настоящим договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, до полной выплаты просрочки (п. 2.1.5 договора).

Согласно п. 2.1.6 договора, если вносимая, заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа просроченной задолженности и начисленных процентов, то в первую очередь погашаются просроченная задолженность затем проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

С условиями договора ответчик была ознакомлен, о чем имеется его подпись.

<Дата обезличена> между СКПК «Фермер» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого погашение суммы основного долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлевается на срок до <Дата обезличена>, и увеличивается процентная ставка с даты просрочки по окончанию погашения займа до 19% (п.п. А,Б соглашения).

<Дата обезличена> между СКПК «Фермер» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого погашение суммы основного долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлевается на срок до <Дата обезличена>, и увеличивается процентная ставка с даты просрочки по окончанию погашения займа до 19% (п.п. А,Б соглашения).

<Дата обезличена> между СКПК «Фермер» и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен>, по условиям которого погашение суммы основного долга по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продлевается на срок до <Дата обезличена>, и увеличивается процентная ставка с даты просрочки по окончанию погашения займа до 19% (п.п. А,Б соглашения).

С дополнительными соглашениями ФИО5 был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании оспаривалась подлинность подписи ФИО5 в следующих документах:

- в заявлении, адресованном председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 от <Дата обезличена>;

- в дополнительном соглашении <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» <...>, в лице председателя Правления ФИО8 и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО7;

- в заявлении, адресованном председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 от <Дата обезличена>;

- в дополнительном соглашении <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» <...>, в лице председателя Правления ФИО8 и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО7;

- в заявлении, адресованном председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 от <Дата обезличена>;

- в дополнительном соглашении <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» <...>, в лице председателя Правления ФИО8 и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО7, подписью ФИО7

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.1-02 от <Дата обезличена>, подписи от имени ФИО7: в трех заявлениях Председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 о предоставлении пролонгации по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, расположенные в правой средней части листа, в строке «______ ФИО7», в трех дополнительных соглашениях к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных между СКПК «Фермер» в лице Председателя Правления ФИО8 и пайщиком СКПК «Фермер» ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расположенные в правой нижней части листа, в строке «________ФИО7», выполнены не самим ФИО3ЫМ (УСПЕШНЫМ) <ФИО>4, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО7

Заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 не подписывал заявления, адресованные Председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 о предоставлении пролонгации по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, а также не подписывал дополнительные соглашения к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенные с СКПК «Фермер» в лице Председателя Правления ФИО8 - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о возврате задолженности по договору займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа согласно штемпелю Дзержинского районного суда <...> в суд – <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между СКПК «Фермер» и ФИО7 в письменной форме был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на срок с «13» апреля 2011 года по «28» декабря 2012 года в сумме руб., а заемщик обязуется в определенный договором срок возвратить указанную сумму и проценты. Цель: на покупку строительных материалов.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой <Номер обезличен>.1-02 от <Дата обезличена>, ФИО5 не подписывал заявления адресованные Председателю правления СПКК «Фермер» ФИО8 о предоставлении пролонгации по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, а также не подписывал дополнительные соглашения к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных с СКПК «Фермер» в лице Председателя Правления ФИО8 - <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, истцом требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено, суд, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

При разрешении ходатайства эксперта ООО «ОЭД» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ФИО5 отказано, то суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ООО «ОЭД» стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 15 500 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО>14 к ФИО3 (Успешному) <ФИО>15 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, – отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов», находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.