Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело № 2-1063/2019

УИД 54RS0008-01-2019-001200-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Первомайского района г. <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что работает в должности техника отдела районной административно-технической инспекции администрации Первомайского района г. <адрес> 15 лет, к работе относится добросовестно, никаких взысканий ранее не имела. При смене главы администрации Первомайского района г. <адрес> в отношении нее и ее начальника начались гонения, необоснованные требования и претензии. Так, на расширенном аппаратном совещании главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года было указано о необходимости предоставлять ежедневные отчеты о проделанной работе, что расценивает как дискриминацию со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было выявлено совершение ООО УК «Велес» правонарушений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление директору ООО УК «Велес» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данные уведомления она направила по электронной почте, что было рекомендовано юристом администрации и ранее в работе отдела не применялось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя юридического лица в назначенное время, ею был составлены административные протоколы, которые также направлены по электронной почте на адрес, указанный на сайте ГИС ЖКХ. Впоследствии данные протоколы были рассмотрены на административной комиссии, принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по докладной записке заместителя начальника юридического отдела ФИО2 был издан приказ №-в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которым она не согласна, так как никаких дисциплинарных проступков не совершала, все свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 53), просит признать приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала, дополнительно указала, что в оспариваемом приказе отсутствует конкретизация дисциплинарного проступка, не указано за какое нарушение к ней применено дисциплинарное взыскание. Также пояснила, что отмена судом постановлений административной комиссии о привлечении ООО УК «Велес» к административной ответственности не может свидетельствовать о нарушении ею должностных обязанностей по надлежащему уведомлению юридического лица. Полагает, что все требования закона она исполнила, какой-либо регламент о порядке составления протоколов об административном правонарушении и уведомлении лиц - отсутствует, также не имеется возможности отправления почтовой корреспонденции с уведомлением.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являясь должностным лицом отдела РАТИ администрации Первомайского района г. <адрес> согласно п. 2.1.8 должностной инструкции должна составлять протоколы об административном правонарушении на граждан, должностных лиц и юридических лиц в соответствии с полномочиями РАТИ, законодательством <адрес> и муниципальными правовыми актами. В данном случае ФИО1 не исполнила указанную должностную обязанность и не уведомила юридическое лицо в установленном законом порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Это и послужило основанием для отмены постановлений о привлечении к административной ответственности. Порядок надлежащего уведомления юридических лиц указан в КоАП РФ и дополнительных регламентов для конкретизации данного действия не требуется. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. Полагает, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания вынесен законно и обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, оснований для его отмены не имеется. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании приказа главы администрации Первомайского района г. <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в районную административно-техническую инспекцию с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста с испытательным сроком на один месяц (л.д.26).

В данной должности истец работает по настоящее время.

Приказом администрации Первомайского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя начальника юридического отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная техника 1 категории отдела районно-технической инспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, статья 192 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 был соблюден, а именно: на основании предоставленной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника юридического отдела ФИО2, главой администрации Первомайского района г. <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 был вручен запрос на предоставление письменных объяснений по допущенным нарушениям при исполнении своих должностных обязанностей. Такие объяснения были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 содержатся и в акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Однако, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из текста оспариваемого приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, какие конкретно должностные обязанности ФИО1 не были исполнены и за какое конкретно нарушение должностных обязанностей она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из приложенной к приказу докладной записки заместителя начальника юридического отдела ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО УК «Велес». Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на административной комиссии района, ООО УК «Велес» признанно виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление было обжаловано ООО УК «Велес» и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное юридическое лицо не было надлежащим образом извещено ФИО1 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении. В связи с этим, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии было отменено. ФИО2 указал, что ФИО1 отнеслась халатно к исполнению должностных обязанностей, в связи с чем, виновное лицо незаконно избежало административной ответственности, в действиях ФИО1 усматривает коррупционный фактор (л.д. 38).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что существо дисциплинарного проступка ФИО1 заключается в том, что она ненадлежащим образом уведомила ООО УК «Велес» о составлении протокола об административном правонарушении в 09-10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, что послужило основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности.

При этом указанные представителем ответчика обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в обжалуемом приказе не содержатся, а также не содержатся в докладной записке или в каком-либо ином документе, составленном по результатам проверки указанных в докладной записке обстоятельств.

В письменных объяснениях, ФИО1 не признает фактов ненадлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, указывая, что применила рекомендованный юристом способ уведомления. Тем более истец не признала наличие умысла в неуведомлении привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44-45).

Иных документов и доказательств наличия у ФИО1 умысла в ненадлежащем уведомлении привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении работодателем не добыто, следовательно, умысел или грубая неосторожность ФИО1 в намеренном неисполнении должностных обязанностей не доказаны.

Исходя из положений пункта 2.1.8 должностной инструкции истца, на нарушение которого ссылается сторона ответчика, к должностным обязанностям ФИО1 отнесено: составление и установленном порядке протоколов об административных правонарушениях на граждан, должностных и юридических лиц в соответствии с полномочиями РАТИ, законодательством <адрес> и муниципальными правовыми актами (л.д. 51-52).

Из материалов административного дела № и материала по административному правонарушению в отношении ООО УК «Велес» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлено нарушение ООО УК «Велес» требований статьи 8.22 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, копия которого направлена юридическому лицу по электронной почте. Также по электронной почте направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО УК «Велес».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом в решении указано, что основанием для отмены постановления послужило нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, при отсутствии в материалах дела сведений о том, было ли уведомлено ООО УК «Велес» о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о том, что ООО УК «Велес» не извещено надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении.

Данным решением не было установлено, что составленный протокол об административном правонарушении содержит недостатки, а также не установлена вина должностного лица в не извещении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Несмотря на то, что на ФИО1, как на должностное лицо Кодексом об административном правонарушении РФ и <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», возложена обязанность по надлежащему уведомлению лица о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не может расценить отсутствие доказательств такого уведомления в деле об административном правонарушении № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) как дисциплинарный проступок, то есть виновное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей влекущих применение дисциплинарного взыскания.

Из должностной инструкции истца не следует, что на нее возложена обязанность по уведомлению лиц, привлекаемых к административной ответственности, в целом и каким-то определенным способом. Отсутствует распоряжение, положение или приказ работодателя о возложении указанной обязанности на ФИО1 либо иного документа, прямо закрепляющего исполнение этой обязанности за истцом и способы ее исполнения.

Истец в судебном заседании пояснила, что уведомляла привлекаемое лицо о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении доступным ей способом – по электронной почте. То обстоятельство, что судом при рассмотрении жалобы не было принято данное уведомление как надлежащее, не свидетельствует о виновном неисполнении истцом указанной обязанности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании административной комиссии данное обстоятельство установлено не было, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы не возвращены должностному лицу на доработку.

Все вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием и причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были установлены в ходе судебного разбирательства дела. При этом текст оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержит описания событий, которые были расценены работодателем как дисциплинарный проступок, то есть в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия). В приказе не указано, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ФИО1 ранее не имела дисциплинарных взысканий.

По мнению суда, указание в приказе общей фразы о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не конкретизирует основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 192 ТК РФ. Без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) были совершены истцом, лишало его возможности возражать против доводов работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, за который приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, то исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии в отношении нее дискриминации не подлежат рассмотрению в настоящем процессе, поскольку требований о защите нарушенных трудовых прав истцом не заявлено. При этом истцу разъяснено право обращения с самостоятельным иском в общей порядке.

Факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не может быть расценено как злоупотребление работодателем своим правом, поскольку возможность привлечения к ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей предусмотрена Трудовым кодексом РФ.

При принятии судом решения об отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд установил наличие обстоятельств, которые были расценены работодателем как ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, но данные обстоятельства, по мнению суда, не образуют состав дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ администрации Первомайского района г. <адрес> №-в от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1, технику 1 категории отдела районной административно-технической инспекции администрации Первомайского района г. <адрес>, дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с администрации Первомайского района г. <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова