Решение № 2-157/2020 2-157/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-157/2020

2-157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Сониевой И.Б., с участием заместителя прокурора Кяхтинского района Раднаева В.В., истца ФИО2, принявшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что ФИО3 заявлен к истцу гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в связи с тем, что у ответчика головные боли, чувство паники и беспомощности. Истец указывает, что исходя из полученных травм и нанесенных ударов братом ответчика – ФИО1 у него образовался кровоподтек правого плечевого сустава, ссадина передней внутренней поверхности левого коленного сустава, что установлено заключением эксперта от 30.05.2019 года №. От полученных телесных повреждений у истца появились сильные боли плеча и коленного сустава ноги, кроме того от заявленного иска ФИО3 у истца появились головные боли, геморрой, бессонница, головокружения, хронические заболевания.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что действиями ФИО1 в связи с нанесением ему телесных повреждений указанных в заключение эксперта у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем считает, что за действия ФИО1 ответственность за причиненный ему моральный вред должен нести ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если последний не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 поименованного кодекса жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 указанного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2019 года ФИО2 приговором Кяхтинского районного суда РБ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Также приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО3, с ФИО2, взысканы материальные расходы на погребение и траурные мероприятия в сумме 99 148, 87 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Приговором Кяхтинского районного суда установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 нанес последнему с достаточной силой не менее 12 ударов кулаками рук и ногами в область головы и конечностей, в результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО1 наступила через непродолжительный период времени. Приговор суда не вступил в законную силу.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 30.05.2019 года у ФИО2 при наружном исследовании имели место следующие повреждения: <данные изъяты> слева. Данные повреждения образовались в результате воздействий твердым тупым предметом (или предметами) с ограниченной контактной поверхностью, давностью около 1 -х суток и расцениваются в совокупности или в отдельности как не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом (или предметами) с ограниченной контактной поверхностью, давностью 5 - 6-ть суток и расцениваются в совокупности или в отдельности как не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, давностью 7 - 9-ти суток и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, давностью 2-3-х суток и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате не менее 6-ти и более кратных воздействий твердым тупым предметом (или предметами) с ограниченной контактной поверхностью, давностью 2 — 3-х суток и расцениваются в совокупности или в отдельности как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом истец ФИО2 фактически предъявляет требования компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 в связи с причинением ему (ФИО2) телесных повреждений братом ответчика – ФИО1, а также в связи с заявленным гражданским иском ответчиком ФИО3 к ФИО4 и удовлетворением его судом частично при постановлении приговора.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 не совершал действия (бездействия), в результате которых ФИО2 были причинены описанные выше телесные повреждения, гражданский иск ФИО3 заявлен ФИО2 в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившей смертью брата истца - ФИО1, при этом в связи со смертью брата ФИО3 причинены моральные страдания, связанные с утратой близкого человека.

Учитывая, что право требования взыскания компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит исключительно личный характер, факт причинения братом ответчика истцу телесных повреждений, которые повлекли, как указывает истец расстройство здоровья суду не доказан, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика именно истцу были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ФИО3 каких-либо действий (бездействий) нарушающие неимущественные права истца не совершал, доказательств наличия нравственных страданий ФИО2 не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Асташева