Постановление № 1-248/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-248/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

21 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Боцманова А.Ю., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Митюнина С.А.,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшей ИП «ФИО3.» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, второе – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По версии органа предварительного расследования указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.03.2017, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу<...>, где ранее проживал с сожительницей ФИО5 Достоверно зная, что в веранде дома хранится связка ключей от указанного дома и надворных построек, ФИО1 через незапертую дверь прошел в веранду. Откуда взял связку с ключами, с целью дальнейшего хищения имущества из надворных построек, расположенных на усадьбе дома по указанному выше адресу. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, 13.03.2017, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, прошел к стайке, расположенной на усадьбе дома по адресу: <...>, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ключом, который взял в веранде дома, открыл навесной замок на двери стайки, после чего, незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею «Тюмень СТ-90», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 15.03.2017, около 17 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у магазина «Катенька» ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, ФИО1, вошел в помещение магазина «Катенька» ИП «ФИО3.»., расположенного по указанному выше адресу, и сделал заказ, после чего, продавец данного магазина ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подала все необходимое. Продолжая свой преступных умысел ФИО1, действуя из корыстных побуждений, для отвлечения внимания ФИО6 подал для оплаты товару банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой не было денег, после чего, осознавая, что действует открыто, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, умышленно, открыто похитил с прилавка магазина пивной напиток «Алко апельсин», емкостью 1,5 литра, стоимостью 76 рублей 36 копеек, хлеб пшеничный «Новый», стоимостью 16 рублей 36 копеек, пирожки «Лук с яйцом», в количестве 5 штук, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, сигареты «Бонд компакт» в количестве 2 пачки, стоимостью 76 рублей 58 копеек за одну пачку, на сумму 153 рубля 16 копеек, полиэтиленовый пакет «Арго», стоимостью 3 рубля 85 копеек, принадлежащие ИП «ФИО3.», причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 349 рублей 73 копейки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшей ИП «ФИО3.» - ФИО4, представили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, содержащие заявления о том, что причиненный преступлениями вред подсудимым полностью возмещен, претензий к последнему не имеют.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 является не судимым.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – CD-диск с файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Катенька» ИП «ФИО3.» после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности – ФИО1

Адвокат Боцманов А.Ю. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 46-47), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с файлами видеозаписи камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Катенька» ИП «ФИО3.» после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности – ФИО1

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшим, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Фурс